• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 10-926/17

 

 

 

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.

с участием

заявителей - адвокатов Набиева Д.Ю. и Набиева Д.Ю.

заинтересованного лица - обвиняемого Арутюняна Т.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела ** 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Набиева Ю.Ю., Набиева Д.Ю. (в интересах обвиняемого Арутюняна Т.В.) на постановление Перовского районного суда г. Москвы от ** 2016 года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов Набиева Ю.Ю., Набиева Д.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по району ** г. Москвы А Е.С. по составлению протокола задержания подозреваемого от 01.12.2016 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления заявителей - адвокатов Набиева Ю.Ю., Набиева Д.Ю., заинтересованного лица - обвиняемого Арутюняна Т.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители адвокаты Набиев Ю.Ю. и Набиев Д.Ю. (в интересах обвиняемого Арутюняна Т.В.) обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по району * г. Москвы А Е.С. по составлению протокола задержания подозреваемого от *.2016 года.

Постановлением от ** 2016 года Перовский районный суд г. Москвы отказал в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявители - адвокаты Набиев Ю.Ю. и Набиев Д.Ю. (в интересах обвиняемого Арутюняна Т.В.) выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, полагают, что выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются необоснованными, принятое судом решение по жалобе противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, поскольку не обеспечил объективное и справедливое рассмотрение жалобы, проигнорировал указанные в ней доводы, не привел фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований, вынес постановление, не основываясь на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела, а так же на нормах материального и процессуального права, которое, по мнению авторов жалобы, подлежит признанию незаконным; кроме того указывают, что решения о назначении судебного заседания, оформленного постановлением в соответствии с требованиями УПК РФ, судом не выносилось, судебное заседание с участием заявителей не проводилось; считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием к отмене постановления суда; просят об отмене постановления суда и признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по району ** г. Москвы А Е.С. по составлению протокола задержания подозреваемого от **.2016 года, а так же признания незаконным самого протокола задержания подозреваемого Арутюняна Т.В. от 01.12.2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителями адвокатами Набиевым Ю.Ю. и Набиевым Д.Ю., надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в принятии жалобы заявителей адвокатов Набиева Ю.Ю., Набиева Д.Ю., суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, а так же положениями п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Данный вывод суда и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей - адвокатов Набиева Ю.Ю., Набиева Д.Ю., суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству было установлено, что после задержания Арутюняна Т.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (о признании которого незаконным ставят вопрос заявители в своей жалобе) Арутюнян Т.В. был привлечен в качестве обвиняемого по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и уголовное дело по его обвинению, в рамках которого подана заявителями жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, находится на стадии предварительного расследования. Разделяя позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства (а именно, обоснованности задержания и законности самого протокола задержания подозреваемого) заявители вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о приемлемости жалобы адвокатов Набиева Ю.Ю. и Набиева Д.Ю. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поскольку разрешение данных вопросов, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, должно осуществляться судом на стадии досудебной подготовки жалобы к рассмотрению, без назначения судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей - адвокатов Набиева Ю.Ю. и Набиева Д.Ю., соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от *** 2009 года, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвокатов Набиева Ю.Ю., Набиева Д.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по району * г. Москвы А Е.С. по составлению протокола задержания подозреваемого от **.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда Данилова О.О.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.