• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-964/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

следователя фио,

представителя фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата о разрешении производства обыска в помещении по адресу: адрес.

Изучив материалы, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов следует, что в производстве ГСУ СК России находится уголовное дело N 18/41-03, возбужденное дата по фактам причинения имущественного ущерба государству, наименование организации и умышленного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.165, ч.3 ст.285, ст.315 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному делу продлён дата первым заместителем председателя СК России до 176 месяцев, то есть до дата.

Предварительным следствием по уголовному делу установлено, что фактические владельцы зарубежных оффшорных наименование организации ... и наименование организации ... фио, фио, фио, фио, являясь основными акционерами наименование организации, наименование организации и ... а также другие лица создали организованную группу, которая в период датаг. мошенническим путём приобретала акции предприятий наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и сотни других предприятий, в том числе стратегических, а также наиболее экономически привлекательных, преимущественно в сырьевых отраслях экономики Российской Федерации, присваивала имущество этих предприятий, а также совершала другие преступления.

В состав организованной группы при совершении разных эпизодов преступлений входили работники указанных организаций, менеджеры различного уровня и другие лица: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также другие неустановленные следствием лица.

В период дата датаг. организованной группой лиц под руководством фио, фио, в которую входили фио, занимавший должность первого вице-президента по сбыту, а затем президента наименование организации, фио, являвшийся старшим вице-президентом - директором дирекции по торговле и транспортировке нефти наименование организации, генеральный директор наименование организации фио, генеральный директор наименование организации фио, начальник казначейства наименование организации фио, управляющий партнер наименование организации фио, заместитель Председателя правления наименование организации фио, президент наименование организации фио, генеральный директор наименование организации фио и другие неустановленные следствием лица, совершены хищение путем присвоения крупных объемов нефти дочерних нефтедобывающих наименование организации - наименование организации, наименование организации и наименование организации ВНК на общую сумму, превышающую сумма, а также в период датаг. легализация денежных средств, полученных от реализации похищенной нефти, на общую сумму, превышающую сумма и 7,5 сумма прописью.

В ходе предварительного следствия установлено, что из средств, похищенных фио, фио и другими лицами, входящими в возглавляемую ими организованную группу, и размещённых на счетах подконтрольных им организаций, управляемых ими от имени организаций с названиями ... и другими финансируются наименование организации и фио, что может свидетельствовать о распоряжении похищенным и его легализации в Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия получены сведения о том, что со счетов наименование организации и наименование организации поступают денежные средства на аренду офиса по адресу: адрес, в котором могут находиться документы, составляющие адвокатскую тайну.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в Басманный районный суд адрес с ходатайством о получении разрешения производства обыска в помещениях по вышеуказанному адресу, указав, что там могут находиться документы, в том числе содержащиеся на электронных носителях информации, содержащие сведения о получении от организаций с названиями ... и расходовании денежных средств, в том числе в виде черновых записей и электронной переписки, а также в виде банковских выписок, учредительных документов российских и иностранных организаций, с использованием реквизитов и счетов которых осуществлено расходование полученных средств, договоров и иных соглашений на выполнение работ и оказание услуг, поставку товаров, а также документов об исполнении данных соглашений (актов приёмки выполненных работ, оказанных услуг, счетов, документов об оплате работ и услуг и др.), послуживших основаниями для совершения платежей, иные документы, содержащие сведения о противоправной деятельности, сведения о лицах, причастных к совершению преступления, переписка, в том числе в электронном виде, с фио, фио, фио, фио, фио и другими лицами, входящими в состав организованной группы, совершавшей под руководством фио хищения и легализацию, а также иные предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Постановлением от дата Басманный районный суд адрес удовлетворил указанное ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что из постановления суда невозможно понять, какое отношение фио имеет к упомянутой в нём организованной группе лиц под руководством фио, отмечая, что на момент указанного в постановлении срока создания этой группы, фио было семь лет, и, в силу закона и возраста она не могла принимать хотя бы какое-то участие в её деятельности. Выражает мнение, что непонятно, какое отношение фио имеет к упомянутой в постановлении суда группе лиц, полагая, что это исключает основания для проведения обыска. Указывает, что в постановлении суд дал разрешение для проведения обыска в офисе, указав лишь его почтовый адрес, и отмечает, что судом не исследовался вопрос о том, какие именно помещения в здании, расположенном по адресу: адрес, арендуются наименование организации и наименование организации. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат фио просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда.

Следователь фио и прокурор фио, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - отклонить.

Проверив представленный материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обыск в служебном помещении, используемом для адвокатской деятельности, может быть произведен только на основании судебного решения.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что при решении вопроса о разрешении производства обыска в помещениях арендуемых наименование организации и наименование организации, с учётом того, что там могли находиться документы, составляющие адвокатскую тайну, указанные требования закона были полностью соблюдены.

Несмотря на доводы жалобы, органы следствия имели основания для производства обыска в помещении по указанному выше адресу, так как располагали данными о том, что из средств, похищенных фио, фио и другими лицами, входящими в возглавляемую ими организованную группу, и размещённых на счетах подконтрольных им организаций, финансируются наименование организации и фио, что может свидетельствовать о распоряжении похищенным и его легализации в Российской Федерации, а в ходе предварительного следствия были получены сведения о том, что со счетов наименование организации и наименование организации поступают денежные средства на аренду офиса по адресу: адрес, и на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством располагали сведениями о возможном нахождение там документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, в том числе документы, содержащие сведения, являющиеся адвокатской тайной.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, какие именно помещения в здании, расположенном по адресу: адрес, арендуются наименование организации и наименование организации, не основан на требованиях действующего законодательства и является несостоятельным, поскольку имеющиеся основания для производства обыска, судом были проверены и признаны обоснованными, при этом производство самого следственного действия, на основании постановления суда, определяется следователем с учётом данных сведений указанных им в ходатайстве, которое было рассмотрено судом.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя фио о разрешении производства обыска. Оно должным образом мотивировано, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что, имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в помещении по адресу: адрес. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата о разрешении производства обыска в помещении по адресу: адрес, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.