• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 10-1253/17

 

 

 

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя - адвоката Морозова А.Г., представившего удостоверение и ордер на защиту Марчуковой Г.И., имеющей статус обвиняемой по расследуемому уголовному делу,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой Марчуковой Г.И.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения адвоката Морозова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Морозов А.Г., действуя в защиту обвиняемой Марчуковой Г.И., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения следователя об отказах в свиданиях с Марчуковой Г.И., содержащейся под стражей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******* года отказано в принятии указанной жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, утверждая, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и подлежала рассмотрению по существу, поскольку содержала предмет обжалования. Так, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, защита обосновала нарушением положений закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановление адвокат просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд в обжалуемом постановлении указал, что адвокатом обжалуется действие следователя по итогам рассмотрения ходатайства матери обвиняемой о предоставлении свидания, которое не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ N 351 от ***** года, ч. 3 ст. 18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не может быть истолкована как предоставляющая органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами.

Данные положения не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Между тем, позиция Конституционного Суда РФ относительно смысла нормативного правового акта или его отдельного положения подлежит учету правоприменительными органами; решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ, в том числе для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным. При принятии решения судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены судебного постановления, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ. Материал по жалобе адвоката Морозова А.Г. подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Морозовым А.Г., суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, с учетом документов, приложенных адвокатом к жалобе, из которых следует, что отказано в предоставлении свидания с обвиняемой Марчуковой Л.И., тогда как адвокат Морозов А.Г. представляет интересы Марчуковой Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от **** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Морозова А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой Марчуковой Г.И., - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Морозова А.Г. удовлетворить.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.