• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 25 января 2017 г. N 10-1262/17

 

 

 

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

следователя следственной группы Солодилова В.Н.,

обвиняемой Ковалевой О.А.,

защитника - адвоката Шеховцовой Н.Г., представившей служебное удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемой Ковалевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шеховцовой Н.Г.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ********* года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до ******* года в отношении

Ковалевой О.А., -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемой Ковалевой О.А., а также её защитника - адвоката Шеховцовой Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Бобек М.А. и следователя Солодилова В.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

******* года возбуждено уголовное дело N ***** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества П***** на сумму более ****** рублей. В одно производство с данным делом соединено уголовное дело, возбужденное ***** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 чт. 160 УК РФ, в отношении Байбарова А.С. и неустановленных лиц, действующих в составе организованной группы, по факту растраты денежных средств в сумме ***** рублей с причинением ущерба ОАО "О*****".

Срок предварительного расследования по делу продлевался, в том числе до 24 месяцев, то есть до ***** года.

**** года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Ковалева О.А., которой впоследствии предъявлено обвинение в совершении, в том числе совместно с Байбаровым А.С., преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На основании судебного постановления Ковалевой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; впоследствии срок содержания её под стражей продлевался судом, в том числе до 5 месяцев 21 суток, то есть до ***** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы ******* года срок содержания обвиняемой Ковалевой О.А. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до ***** года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шеховцова Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что предусмотренные законом основания для содержания Ковалевой О.А. под стражей отсутствуют. Выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не являются достаточным основанием для содержания лица под стражей. Иные значимые обстоятельства судом в данном случае не проанализированы. Между тем, в представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие причастность Ковалевой О.А. к совершению инкриминируемого преступления, в частности документы, свидетельствующие о том, что она является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. В ходе производства по делу Ковалева О.А. содействовала органам следствия, в том числе розыску похищенного Байбаровым А.С. имущества, дала признательные показания. Ссылается адвокат также на нарушения УПК РФ, выразившиеся в том, что в суд с ходатайством обратился следователь, который в качестве руководителя следственной группы дело к производству не принимал. Все указанные доводы стороны защиты судом первой инстанции проигнорированы, а между тем они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем постановление суда адвокат просит отменить, из-под стражи Ковалеву О.А. освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ковалевой О.А. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Ковалевой О.А. под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ковалевой О.А. обвинения, а также данные о личности последней, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе, связанные с семейным положением обвиняемой, наличием у нее места для проживания в М*****, а также места работы, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории тяжких и совершено в составе организованной преступной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, связано с хищением денежных средств в особо крупном размере, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ковалева О.А. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Ковалевой О.А. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения её под стражу, вопреки доводам стороны защиты не изменились и не отпали.

Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования уголовного дела, из чего следует, что длительность расследования в течение срока, превышающего 6 месяцев, обусловлена особой сложностью уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая количество обвиняемых и объем материалов, с которыми им предстоит ознакомиться, при этом не усматривает оснований для изменения Ковалевой О.А. меры пресечения на иную более мягкую, учитывая все изложенное выше.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ковалевой О.А. подозрения, которые вопреки доводам стороны защиты представленными материалами подтверждены. В обсуждение доводов адвоката об отсутствии в действиях Ковалевой О.А. состава инкриминируемого преступления, о том, что она не является субъектом этого преступления и не может быть привлечена к ответственности по ст. 160 УК РФ, суд не входит, учитывая досудебную стадию производства по делу. Решение всех этих вопросов законом отнесено к исключительной компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом постановлении, о том, что инкриминируемое Ковалевой О.А. преступление к сфере предпринимательской деятельности отнесено быть не может. Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел, предъявленного обвинения, а также содержания представленных документов, указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ в данном случае не применимы.

Сведений о том, что обвиняемая Ковалева О.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушениях УПК РФ, выразившихся в том, что с ходатайством в суд обратилось ненадлежащее должностное лицо - руководитель следственной группы, который не принял дело к производству.

Так, из представленных материалов следует, что ***** года следователь Демин А.А., обратившийся в суд с ходатайством о продлении Ковалевой А.О. срока содержания под стражей, принял дело к своему производству (л.д. 55).

****** года руководителем следственного органа принято решение о производстве предварительного расследования по делу следственной группой, руководителем которой назначен Демин А.А. (л.д.56-57).

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело было принято следователем Деминым А.А. к производству, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о нарушениях норм действующего законодательства, в том числе положений ст.ст. 156, 163 УПК РФ. Следователь следственной группы Солодилов В.Н. в настоящем судебном заседании заявил, что в материалах уголовного дела имеется еще одно постановление о принятии уголовного дела к производству следователем Деминым А.А. как руководителем следственной группы и сторона защиты имеет возможность с ним ознакомиться при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Ковалевой О.А. на 2 месяца, всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до ***** года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шеховцовой Н.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.