• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2016 г. N 10-1294/16

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

врио заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве К.А.М.,

защитника-адвоката С.С.В., представившей удостоверение N****** и ордер N****** от ****** года,

обвиняемого П.Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С.С.В. в интересах обвиняемого П.Е.Г. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым в отношении

ПЕГ, ******, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 07 февраля 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, по 07 февраля 2016 года в отношении обвиняемых П.Р.И. и Ф.М.М. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого П.Е.Г. и адвоката С.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М. и следователя К.А.М., просивших постановление суда оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 марта 2015 года следователем второго отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07 марта 2015 года П.Е.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

09 марта 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении П.Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого П.Е.Г. под стражей по данному уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 17 декабря 2015 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве на один месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 07 февраля 2016 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года срок содержания под стражей обвиняемому П. Е.Г. продлен на один месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 07 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат С.С.В. в интересах обвиняемого П. Е.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, нормы уголовно-процессуального законодательства, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, полагает, что органами следствия не представлено доказательств того, что её подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, и в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие необходимость продления сроков содержания под стражей и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. По её мнению, основания продления сроков стражи указаны эти же, что и при предыдущем продлении, однако органы следствия ничего не сделали, не допросили мать её подзащитного, из шести предполагаемых экспертиз, четыре не были назначено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, избрать П. Е.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Из представленных материалов следует, что П. Е.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. Е.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому П. Е.Г. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П. Е.Г. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в частности, предъявить П. Е.Г. и другим обвиняемым обвинение в окончательной редакции, а также произвести иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому П. Е.Г. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложность расследования данного уголовного дела, привлечением к уголовной ответственности несколько лиц, содержащихся под стражей, проведением большого объема следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. Е.Г. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. Е.Г., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку П. Е.Г. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, расследование по которому завершено не было.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности П. Е.Г., его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности П. Е.Г., с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что он лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, непричастность и невиновность П. Е.Г. к инкриминируемому деянию, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности П. Е.Г. по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание П. Е.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему П. Е.Г., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность П. Е.Г. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию П. Е.Г. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. Е.Г., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый П. Е.Г. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Оснований для изменения меры пресечения П. Е.Г. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.Е.Г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С.С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.