• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 10-1321/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

заявителя К.,

представителя адвоката Яковлева Л.Н., представившего удостоверение и ордер,

представителя . А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие . при проведении проверки по заявлению К.

Изучив материалы жалобы, выслушав объяснения заявителя К. и ее представителя адвоката Яковлева Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие . по невыполнению поручений . при проведении проверки по заявлению К., в которой заявитель указала, что 30 октября 2015 года она обратилась с заявлением в . о противоправных действиях . и множественных нарушениях действующего законодательства в отношении . К. по уголовному делу. Данное заявление было переадресовано и поступило в . из ., поскольку должностными лицами . проверка фактически проведена не была и не были выполнены указания . о проведении конкретных проверочных действий, заявитель обжаловал бездействие ..

Постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие . по невыполнению поручений . при проведении проверки по заявлению К. В обоснование принятого решения судья указал, что бездействие . не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель К., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным, поскольку нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года. Заявитель обращает внимание на наличие противоречий в постановлении от 01 декабря 2016 года, относительно обстоятельств установленных ранее в постановлении по жалобе заявителя от 27 мая 2016 года. Автор жалобы полагает, что именно . должны были принять процессуальное решение по ее заявлению, либо передать материал для проверки в .. Заявитель указывает, что . нарушены положения Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, ФЗ РФ "О полиции", поскольку проверка по ее заявлению надлежащим образом проведена не была, контроль за ходом проверки . не осуществлен, поручение . проигнорировано, и допущено бездействие. На основании доводов жалобы, заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным ..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 21 ноября 2015 года в . поступило заявление К. о противоправных действиях . и множественных нарушениях действующего законодательства в отношении ее . К., фальсификации подписей понятых в протоколах и уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу.

30 ноября 2015 года указанное заявление перенаправлено в ..

22 января 2016 года . Р. было вынесено заключение по результатам проведения проверки, утвержденное ., согласно которому проверка по заявлению К. прекращена и материалы проверки направлены в ..

11 марта 2016 года материал проверки по обращению К. . был вновь направлен в ..

Согласно рапорту . Р. от . года доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки. В ходе рассмотрения в Хорошевском районном суде г. Москвы и Московском городском суде уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, последний неоднократно подавал ходатайства, в которых излагал факты аналогичные, что и заявитель К., данные доводы были проверены судом и признаны безосновательными. Н. согласился с данным рапортом и материал проверки возвращен в ..

28 марта 2016 года . материал проверки по обращению К. был возвращен в ., поскольку оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется, так как оценка действий . дана судом в рамках рассмотрения по существу уголовного дела в отношении К.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При рассмотрении жалобы судом были правильно установлены все юридически значимые для ее разрешения обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что . бездействие не допущено, поскольку заявление К. рассмотрено, . с результатами проверки согласился, и заявитель о данном решении уведомлен.

Доводы заявителя о том, что установленные судом обстоятельства противоречат содержанию постановления суда от 27 марта 2016 года, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку действия и бездействие должностных . заявителем ранее не обжаловались.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обжалуемым решением суда причинен ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Судья: И.А. Скуридина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.