• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 01 февраля 2017 г. N 10-1523/17

 

 

 

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Манушарова В.К.,

защитника - адвоката Ковалева А.С., представившего служебное удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Манушарова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Храпова А.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до ******* года, в отношении

Манушарова В.К., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Манушарова В.К. и его защитника - адвоката Ковалева А.С. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

****** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в сумме ****** рублей и ****** рублей, полученных на основании кредитных договоров, заключенных от имени фиктивных ООО "Ф****" и ООО "К****", подконтрольных соучастникам.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлевался, в том числе до 15 месяцев, то есть до ****** года.

По подозрению в совершении расследуемого преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ******** года был задержан Манушаров В.К., которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

На основании судебного постановления Манушарову В.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания его под стражей продлевался судом, в том числе до 7 месяцев 10 суток, то есть до ****** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******* года срок содержания обвиняемого Манушарова В.К. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до ****** года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Храпов А.В., который в подтверждение своей позиции указывает на то, что предусмотренные законом основания для содержания Манушарова В.К. под стражей отсутствуют. Выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей в течение длительного времени. При этом установлено, что Манушаров В.К. является гражданином РФ, на территории которой постоянно зарегистрирован в М*****, по делу он дает развернутые и последовательные показания, никоим образом не препятствуя расследованию. Заграничный паспорт Манушарова В.К. изъят, в связи с чем он не имеет возможности покинуть пределы РФ. Инкриминируемое ему преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем содержание Манушарова В.К. под стражей недопустимо в силу положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Об этом же свидетельствует наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка с ООО "Ф****", учредителем которого является обвиняемый. Несмотря на все эти обстоятельства, суд не принял во внимание доводы стороны защиты и не изложил в постановлении мотивы невозможности избрания в отношении Манушарова В.К. иной, более мягкой меры пресечения. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать Манушарову В.К. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Манушарову В.К. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления им срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Манушарова В.К. судом учтены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Манушарову В.К. обвинения, но и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Все эти обстоятельства, в частности связанные с наличием у обвиняемого места работы и места жительства в Москве, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Манушарову В.К. меры пресечения в данном случае не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования уголовного дела, обоснованно согласившись с доводами органа следствия об особой сложности расследуемого уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер расследуемого деяния, необходимость производства по делу различного рода экспертиз. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Манушарову В.К. меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Манушарова В.К. подозрения. Вопросы, касающиеся доказанности вины и правильности квалификации действий, действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Учитывая обстоятельства преступления, описанные в предъявленном обвинении (л.д. 50-53), не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о том, что инкриминируемое Манушарову В.К. деяние относится к сфере предпринимательской деятельности. Входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Сведений о том, что обвиняемый Манушаров В.К. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым на 3 месяца, всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до ****** года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Манушарова В.К., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.