• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 01 февраля 2017 г. N 10-1528/17

 

 

 

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемой Климовой С.А.,

защитника - адвоката Мархиева Д.М., представившего удостоверение и ордер на защиту интересов Климовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мархиева Д.М.

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от **** года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до **** года в отношении

Климовой С.А.,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемой Климовой С.А. и её защитника - адвоката Мархиева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

**** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

**** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Климова С.А., которой впоследствии предъявлено обвинение.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от ***** года Климовой С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до **** года. До этого решение вопроса о мере пресечения откладывалось, сторонам предоставлялась возможность представить дополнительные сведения о личности обвиняемой, срок задержания которой судом продлевался.

Впоследствии срок содержания Климовой С.А. под стражей был продлен судом до 2 месяцев, то есть до ****** года; срок предварительного расследования по делу продлен до ****** года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от **** года срок содержания обвиняемой Климовой С.А. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ****** года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мархиев Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что предусмотренные законом основания для содержания Климовой С.А. под стражей отсутствуют. Выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не являются достаточным основанием для содержания лица под стражей. Иные значимые обстоятельства судом в данном случае не проанализированы и при принятии решения не учтены. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать Климовой С.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Климовой С.А. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Климовой С.А. под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Климовой С.А. обвинения, а также данные о личности последней, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе, связанные с состоянием здоровья обвиняемой, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, обстоятельства задержания обвиняемой спустя длительное время после расследуемых событий на основании проведенных мероприятий, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Климова С.А., не имеющая постоянного места жительства и работы в М******* регионе, а по месту регистрации уже в течение длительного времени не проживающая, может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Климовой С.А. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения её под стражу, вопреки доводам стороны защиты не изменились и не отпали.

Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, учитывая, что срок следствия по делу 6 месяцев не превысил, и оснований для изменения Климовой С.А. меры пресечения на иную более мягкую не усматривает, учитывая все изложенное выше.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Климовой С.А. подозрения, которые вопреки доводам стороны защиты представленными материалами подтверждены. В обсуждение доводов стороны защиты о недоказанности вины Климовой С.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд не входит, учитывая досудебную стадию производства по делу. Решение указанного вопроса законом отнесено к исключительной компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Сведений о том, что обвиняемая Климова С.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от **** года, которым на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ****** года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Климовой С.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.