• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 31 января 2017 г. N 10-1577/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым

заявителю К. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрения судом,

заявителю разъяснено право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения препятствий ее рассмотрения судом,

выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Заявитель К. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2013 года, материалы проверки направить для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствия ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель К., указывает не несогласие с постановлением суда, а также на то, что он не был извещен о судебном заседании по его жалобе, просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2013 года, материалы проверки направить для проведения дополнительной проверки.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной заявителем К., судом установлено, что заявителем не указаны сведения необходимые для ее рассмотрения судом, которые указал в постановлении.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Следовательно, лицо, обращающееся в суд с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, в частности, копию обжалуемого постановления должностного лица. Данных о том, что заявителем копия данного постановления не получена не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Решение о возвращении жалобы заявителя было принято судом на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, для которой не предусмотрено проведение судебного заседания, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом процедуры принятия решения и ссылки на непроведение судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

 

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.