• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 31 января 2017 г. N 10-1581/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым

заявителю К. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрения судом,

заявителю разъяснено право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения препятствий ее рассмотрения судом,

выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Заявитель К. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2012 года, материалы проверки направить для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствия ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель К., указывает не несогласие с постановлением суда, а также на то, что он не был извещен о судебном заседании по его жалобе, просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2012 года, материалы проверки направить для проведения дополнительной проверки.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной заявителем К., судом установлено, что заявителем не указаны сведения необходимые для ее рассмотрения судом, которые указал в постановлении.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Следовательно, лицо, обращающееся в суд с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, в частности, копию обжалуемого постановления должностного лица. Данных о том, что заявителем копия данного постановления не получена не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Решение о возвращении жалобы заявителя было принято судом на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, для которой не предусмотрено проведение судебного заседания, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом процедуры принятия решения и ссылки на непроведение судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

 

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.