• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 10-1601/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы адвоката В. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ.

выслушав адвоката В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Из представленных материалов следует, что адвокат В. в интересах К. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действие следователя первого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК России, выразившееся в ознакомлении защитника с постановлением от 14 июля 2016 года о назначении комиссионной строительно-технической судебной экспертизы, незаконным.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года жалоба адвоката В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года в принятии к производству жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку постановление не отвечает требованиям закона. 11 августа 2016 года следователем он был ознакомлен с постановлением о назначении комиссионной строительно-технической судебной экспертизы, между тем, данное следственное действие не могло быть проведено указанным следователем, поскольку 10 августа 2016 года было передано для дальнейшего расследования в другое следственное подразделение. При таких обстоятельствах адвокат был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката В. в интересах К., суд обоснованно указал в постановлении на то, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по жалобе адвоката В. в интересах К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката В. - без удовлетворения.

 

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.