• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 10-19046/16

 

 

 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

представителей заинтересованных лиц - адвокатов Килессо М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвокатов Килессо М.А.,апелляционное представление государственного обвинителя помощника Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кадермятова Р.Н.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года,

которым продлен срок ареста на недвижимое имущество - квартиру площадью ** кв.м., кадастровый номер объекта ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности П. Г. П., по 30 декабря 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, согласившегося с доводами апелляционной жалобы в части отмены постановления суда, полагавшего обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, объяснения представителя заинтересованного лица - адвоката Килессо М.А. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, согласившейся с доводами апелляционного представления, просившей обжалуемое постановление отменить, суд

установил:

20 ноября 2015 года следователем 4-го отдели СЧ по РОПД СУ УВД не ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Киселевым Д.Р. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

23 ноября 2015 гола постановлением следователя 4 ю отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Киселева Д.Р. по уголовному делу признан потерпевшим ПАО "***".

01 июня 2016 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, но подозрению в совершении преступления задержан Пономарев Д.А.

01 июня 2016 года Пономареву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 июня 2016 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Пономарева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем постановлениями суда была продлена.

06 июня 2016 года представителем потерпевшего заявлен гражданский иск па сумму 4.641.931.478 руб. 37 коп.

06 июня 2016 года постановлением следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Киселева Д.Р. ПАО "***" признан гражданским истцом с заявленной суммой требований 4.641.931.478 руб. 37 коп.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке по 31 декабря 2016 года включительно.

08 августа 2016 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Безуха А.В., согласованного с руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, наложен арест на недвижимое имущество обвиняемого Пономарева Д.А. - на квартиру, площадью *** кв.м., кадастровый помер объекта ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности П.

Следователь 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Киселев Д.Р., с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении ареста, наложенною на недвижимое имущество обвиняемого Пономарева Д.А. -на квартиру площадью ** кв.м., кадастровый номер объекта **, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве собственности П., по 30 декабря 2016 года, при этом укачал, что указанное недвижимое имущество, на которое наложен арест постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. фактически принадлежит обвиняемому Пономареву Д.А. В настоящее время предварительное расследование по делу не завершено, необходимость к наложении ареста не отпала.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года вышеуказанное ходатайство следователя Киселева Д.Р. удовлетворено продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество квартиру, площадью ** кв.м., кадастровый номер объекта **, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве собственности П. по 30 декабря 2016 года включительно.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление и подана апелляционная жалоба:

- в апелляционном представлении помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Кадсрмятов Р.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую свидетелю по уголовному делу П. Г.П. и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением УПК РФ; считает, что судом не учтено то, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест может быть наложен па имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому, однако следствие ходатайствует о наложении ареста на квартиру, принадлежащую свидетелю по уголовному делу . Указывает, что согласно требованию прокурора об устранении нарушений закона в ходе расследования уголовного дела умысел Пономарева па совершение мошенничества материалами дела не подтвержден и не доказан, в связи с чем оснований для предъявления ему обвинения в настоящее время не имеется; указывает, что следствием в нарушение п. 6.1 УПК РФ не проведен ряд следственных действий, на необходимость проведения которых указано в требовании прокурора от 27.07.2016 г.; считает, что следователем, в нарушение ст. ст. 73, 171 УПК РФ, при отсутствии достаточных доказательств, вынесены постановления о привлечении Кондратюка, Посохова, Пономарева и Дмитриева в качестве обвиняемых, в связи с чем полагает, что продление срока ареста, наложенного на недвижимое имущество, незаконно и необоснованно;

- представителем заинтересованного лица П. Г.П. - адвокатом Килесссо М.А., которая указала на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением УПК РФ;ссылается на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, п. 2 ст. 35 Конституции РФ; указывает, что П. Г.П. не является гражданским ответчиком и лицом, несущим материальную ответственность за действия третьих лиц, не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, не является причинителем вреда потерпевшему, имущество П. также не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования организованной группы, квартира П. Г.П. не относится к категории имущества, подлежащего конфискации согласно ст. ст. 104-1, 104 УК РФ, при этом Пономарев Д.А. обвиняется не в совершении преступлений, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, квартира, на которую наложен арест, принадлежит его матери - П. Г.П.; укрывает что данная квартира согласно пояснениям Пономарева приобреталась им как за счет его личных денежных средств, так и с помощью денежных средств, взятых им в кредит в банке; указывает, что в нарушение ст. 14 УПК РФ, не исследовав обстоятельства приобретения имущества, суд вынес решение, нарушающее гарантированное Конституцией РФ право П. на жилище; укапывает на нарушение ч. 2 ст. 115-1 УК РФ, поскольку ходатайство следователя о продлении срока ареста на квартиру представлено в суд с нарушением указанного в законе срока; указывает, что доводы следствия, изложенные в обоснование ходатайства о продлении срока ареста не соответствуют ни законодательству, ни фактическим обстоятельствам дела; указывает, что наличие семейных взаимоотношений между обвиняемым Пономаревым Д.А. и его матерью П. Г.П. не позволяет подменять собственника недвижимого имущества; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что П. проживает по иному адресу; считает, что следователь в ходатайстве ссылается на ничем не подтвержденные сведения, а представленный ответ из АО "**" надлежащем образом не заверен, что ставит под сомнение его достоверность. Просит постановление суда о продлении срока ареста, наложенного на квартиру, принадлежащую П. Г.П., отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество - квартиру, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Решая вопрос но заявленному ходатайства суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, в настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость п указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного исследования сохраняется, поскольку в ходе следствия были получены данные свидетельствующие о том, что спорное имущество было приобретено обвиняемым Пономаревым на денежные средства, полученные им ранее в результате совершения преступных действий, что в соответствии со ст. 104.1 УК РФ даст основания полагать, что в последующем, на основании судебного решения, оно может быть конфисковано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что П. не имеет отношения к противоправной деятельности, а является добросовестным приобретателем недвижимости, в связи с чем наложение ареста на принадлежащее ей имущество, как и продление срока ареста на имущество, противоречие требованиям закона, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УГЖ РФ арест может быть наложен не только на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемому либо подозреваемому по уголовному долу, но и находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Доводы защитника о том, что принятое судом решение нарушает права П. как собственника имущества, также нельзя признать обосновавшими, поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о ею преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, наложение ареста на имущество в настоящее время, как и продление срока действия судом указанной меры процессуального принуждения, само по себе не может повлечь перехода права собственности па арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 30 декабря 2016 года.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен не только супом мри рассмотрении уголовного дела по существу, как было указано ранее, но и в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что форма заорет установленная судебным решением, состоит только в ограничении заинтересованного лица распоряжаться арестованном имуществом, запрет в пользовании имуществом судом не установлен.

Доводы автора апелляционного представления об отсутствии достаточных доказательств для предъявления обвинения Пономареву Д.А. на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом органами предварительного следствия, на основании собранных по делу доказательств, Пономареву Д.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлениями суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Пономарева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество обвиняемого Пономарева Д.А. - на квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве собственности П. Г. П., сроком по 30 декабря 2016 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица и апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.