• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 10-1905/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Радина А.В.,

защитников адвокатов Насоновой Ю.В. и Ефременкова С.А., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Шахшаева Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Насоновой Ю.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 февраля 2017 года в отношении

Шахшаева ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления защитников адвокатов Насоновой Ю.В. и Ефременкова С.А., обвиняемого Шахшаева Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Кузнецовой Т.М., которое соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Шахшаева Р.Ю. и неустановленных лиц.

19 октября 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан Шахшаев Р.Ю.

20 октября 2016 года суд избрал в отношении Шахшаева меру пресечения в виде заключения под стражу.

26 октября 2016 года Шахшаев привлечен в качестве обвиняемого по данному делу и ему предъявлено обвинение ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 7 марта 2017 года.

16 декабря 2016 года срок содержания Шахшаева под стражей продлен еще на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Насонова Ю.В. считает решение суда незаконным и необоснованным.

По ее мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ссылаясь на практику Европейского суда, полагает, что суд обосновал свое решение лишь тяжестью инкриминируемого Шахшаеву деяния, формально используя основания, перечисленные в законе.

Полагает, что суд неправомерно сослался на обоснованность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда, что Шахшаев может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства и иным способом помешать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Утверждает, что Шахшаев не намерен вмешиваться в ход расследования.

Суд нарушил закон, надлежащим образом не обсудил вопрос о применении к обвиняемому иной меры пресечения и необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о применении к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде залога или домашнего ареста.

Считает, что суд не мотивировал свои выводы, предвзято рассмотрел ходатайство следователя и проявил заинтересованность в его удовлетворении.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о невозможности освобождения Шахшаева из-под стражи.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Шахшаева подозрении в совершении инкриминируемого ему деяния и необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Шахшаева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении этого вопроса до настоящего времени не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы, продлевая срок содержания Шахшаева под стражей, суд принял во внимание данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учел общественную опасность инкриминируемого ему деяния и другие, указанные в постановлении обстоятельства.

Суд дал оценку и действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого Шахшаеву деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, несвязанными с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей Шахшаева **** до 19 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.