• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-1987/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Действуя в интересах обвиняемого фио, адвокат фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя фио от дата в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника фио о направлении копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении фио и об ознакомлении с данным постановлением, а также постановление следователя фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства защитника фио о внесении изменений в постановление от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат фио полагает, что судебное решение подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.24 Конституции РФ, положений ч.1 ст.11 УПК РФ руководитель следственного отдела фио отказал в предоставлении стороне защиты обвиняемого фио копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении фио и в ознакомлении с данным постановлением. Однако суд признал такое решение руководителя следственного отдела фио законным и обоснованным, но при этом даже не истребовал у органа следствия постановление о прекращении уголовного преследования в отношении фио, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты. Автор жалобы полагает, что без исследования названного постановления невозможно было сделать вывод, затрагиваются ли этим документом права и свободы фио и законно ли руководителем следственного отдела отказано в ознакомлении с ним. Исходя из доводов, приведенных в обоснование апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата и передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, постановлением руководителя второго следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ фио от дата было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката фио, осуществляющего защиту обвиняемого фио, в части направления в его адрес копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении фио и в ознакомлении с названным постановлением. В обоснование принятого решения приведена ссылка на положения ч.4 ст.213 УПК РФ, определяющей круг заинтересованных лиц, которым вручается либо направляется копия постановления о прекращении уголовного дела.

дата в первое следственное управление ГСУ СК РФ поступило ходатайство адвоката фио о внесении в постановление от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого изменений, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении фио

Постановлением руководителя второго следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ фио от дата в удовлетворении ходатайства адвоката фио было отказано по тем основаниям, что предварительное следствие по уголовному делу продолжается и окончательное решение о квалификации действий фио будет принято после установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Исходя из анализа представленных материалов, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было, поскольку обжалуемые заявителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката фио вынесены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст.121, 122, 159 УПК РФ, должным образом аргументированы и соответствуют ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст.38, 39 УПК РФ, регламентирующих процессуальные полномочия и процессуальный статус следователя и руководителя следственного органа при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности по уголовным делам.

В соответствии с требованиями закона при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Утверждение адвоката фио о том, что постановление руководителя следственного отдела фио об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении фио противоречит положениям ч.2 ст.24 Конституции РФ, не может быть признано состоятельным.

Названная норма Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.4 ст.213 УПК РФ, следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.

С учетом приведенных положений Конституции РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые постановления не ограничивают заявителя и обвиняемого фио, в интересах которого была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушают их конституционных прав, а также не затрудняют доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. При рассмотрении жалобы заявителя, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит анализ исследованных материалов, мотивированные выводы суда о законности и обоснованности обжалуемых постановлений руководителя следственного отдела фио и надлежащую оценку доводам заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий фио

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.