• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 10-2058/17

 

 

 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

обвиняемого Миронова М.Н.,

адвоката Афанасьева И.П., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым:

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, Миронову М.Н., ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Миронова М.Н., адвоката Афанасьева И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 24 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. 22 декабря 2016 года Миронов М.Н. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.258.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении Миронова М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 22 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.А., не соглашаясь с решением суда, находя его необоснованным, считает, что оснований для избрания в отношении его подзащитного исключительной меры пресечения не имелось, полагает, что вывод суда о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу предположителен и не подтвержден доказательствами, указывает, что тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания данной меры пресечения, суд не учел, что обвиняемый просил о залоге в размере ***, просит постановление отменить, Миронова освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Миронову меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, сведениями о его личности, состоянии здоровья, семейном положении. Все обстоятельства и доводы, изложенные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение суда о необходимости избрания Миронову меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суд надлежаще мотивировал, опираясь на материалы, подтверждающие законность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированны и объективны, поскольку в отношении Миронова имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого преступления, *** проживает в месте, удаленном от места проведения предварительного расследования, по делу установлены не все соучастники преступной группы, что дает основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и изменения Миронову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога или домашнего ареста, в настоящее время не имеется.

Судебное решение в отношении обвиняемого Миронова является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств дела и его личности и не противоречит положениям, закрепленным в ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Представленные защитой характеризующие обвиняемого сведения, ***, а также заявление о готовности *** обеспечить явку Миронова и предоставить ему место проживания в случае избрания домашнего ареста, не влияют на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого им решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года об избрании обвиняемому Миронову М.Н. в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.