• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2017 г. N 10-2071/17

 

 

 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., с участием прокурора Якушовой А.Н., адвоката Артемовой Т.В., осужденной Борщ О.И., при секретаре Орловцевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Борщ О.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Борщ О.И., ****, судимая:

-****

осуждена по ст. 158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2(два) года в исправительной колонии общего режима,

установила:

Приговором суда Борщ О.И. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление совершено *** 2016 года в г. Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденная Борщ О.И. вину в совершенном преступлении признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденная Борщ О.И. указывает на суровость назначенного наказания, полагает, что при решении данного вопроса не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, просит учесть ее положительные характеристики, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий; преступление, в котором она признана виновной, относится к категории средней тяжести; до ареста она, Борщ О.И., работала, и ООО "**" готово вновь принять ее на работу. Также осужденная считает, что ей необоснованно вменено в вину совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, указывает, что дверь в павильон была открыта и проникла она туда путем свободного доступа. Осужденная просит приговор изменить, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, исключить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, обсудить вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная Борщ О.И. и ее защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Якушова А.Н. указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Считает, что в отношении Борщ О.И. постановлен справедливый приговор, который она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Борщ О.И. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства, апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Борщ О.И. ее права, выяснил у подсудимой, согласна ли она с предъявленным обвинением и поддерживает ли она свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимой данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено и от потерпевшего Г Г.С.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Борщ О.И., является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Борщ О.И. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Оснований для изменения приговора в этой части, о чем осужденная просит в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку постановленный в особом порядке приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Назначая Борщ О.И. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, страдает хроническими заболеваниями, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Наличие в действиях осужденной рецидива преступления обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения Борщ О.И. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Борщ О.И. было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденной положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Доводы осужденной о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные ею в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Борщ О.И. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Борщ О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.