• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-2178/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Незнаеве К.И.,

обвиняемого Сагателяна Р.,

защитника - адвоката Буряковой М.А., представившей удостоверение N ** и ордер N **,

переводчика ООО "**" Тамоян Т.Ш., представившей доверенность N** и паспорт,

рассмотрел в судебном заседании от 15 февраля 2017 года апелляционную жалобы адвоката Буряковой М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 9 марта 2017 года в отношении:

Сагателяна ***не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение обвиняемого Сагателяна Р., адвоката Буряковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Следственного отдела по Тверскому району Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве находится уголовное дело N 1**, которое возбуждено 9 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ в отношении Сагателяна Р., Улибиевой М.А., Субботенко Г.В. и неустановленных лиц.

10 июня 2016 года Сагателян Р. был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Сагателяну Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. 11 июня 2016 года Сагателяну Р. Тверским районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 27 декабря 2016 года продлен полномочным лицом в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, до 9 марта 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 9 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурякова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, положений Конституции Российской Федерации, нормам гражданского законодательства РФ. В обосновании доводов жалобы заявляет о невиновности Сагателяна Р. относительно предъявленного ему обвинения, просит учесть фактическое задержание Сагателяна Р. 8 июня 2016 года, заявляя о незаконности составления 10.06.2016 года протокола задержания Сагателяна Р. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Заявляет о волоките при проведении предварительного расследования по уголовному делу, а также о необоснованном предъявлении обвинения Сагателяну Р., об отсутствии данных о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступлении.

Просит постановление суд отменить, освободить Сагателяна Р. из под стражи.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бурякова М.А. дополнила жалобу, просила изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сагателяна Р. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемому Сагателяну Р. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сагателяна Р. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления Сагателяну Р. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Сагателян Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц, окончательный круг соучастников которых следствием не установлен, который не имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, а также особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами, исходя из объёма следственных действий, числом лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Сагателяну Р. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личности обвиняемого, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сагателян Р. , находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствовала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе при задержании Сагателяна Р. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитника и обвиняемого, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания Сагателяна Р. под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Сагателяну Р., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Сагателяна Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сагателяна **на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буряковой М.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.