• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2181/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Герасимова М.В. в интересах Сорокина О.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Попова М.А. и оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Очетова В.Г.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., заявителя - адвоката Герасимова М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель - адвокат Герасимов М.В., в интересах Сорокина О.А., обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Попова М.А. и оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Очетова В.Г., выразившегося в ненадлежащем рассмотрении и принятии процессуального решения по заявлению Сорокина О.А. о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Герасимов М.В.

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой судом представленных по материалам жалобы доказательств, считает, что выводы суда противоречат требованиям уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ.

Просит учесть, что адвокатом Герасимовым М.В. как представителем потерпевшего Сорокина О.А. в дежурную часть ОМВД по Тверскому району г.Москвы 6.11.2015 года подано заявление о совершении преступления в отношении Сорокина О.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ .

20.05.2016 года Сорокиным О.А. получено постановление ОУУР ОМВД по Тверскому району г.Москвы Очетова В.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Автор жалобы просит учесть то, что постановление ОУУР ОМВД России по Тверскому району г.Москвы Очетова В.Г. от 05.05.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Никогосяна Х.Н. по сообщению о совершении преступления по ст. 159 УК РФ было обжаловано в Тверской районный суд г.Москвы, где производство по жалобе было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку постановление было отменено заместителем прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы Игнатовым от 12.09.2016 года, с указанием о проведении дополнительной проверки. После, постановлением ОУУР ОМВД России по Тверскому району г.Москвы от 18.10.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Никогосяна Х.Н. по сообщению о совершении преступления по ст. 159 УК РФ, которое также было отменено постановлением заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Игнатовым С.В. от 13 декабря 2016 года, с указанием о проведении дополнительной проверки.

Просит постановление суда отменить и признать бездействие должностных лиц незаконным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Суд, признавая жалобу несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив бездействия со стороны начальника Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Попова М.А. и оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Очетова В.Г. и нарушений закона при принятии им решения.

Суд исходил из того, что в ходе проведения проверки по заявлению Сорокина О.А. о привлечении к уголовной ответственности Никогосяна Х.Н. по факту завладении Никогосяном Х.Н. принадлежащими Сорокину О.А. денежными средствами, поступившее 6 ноября 2015 года в Отдел МВД России по Тверскому району города Москвы (зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях под N 50150), по результатам рассмотрения данного материала, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Очетовым В.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление 12 сентября 2016 года отменено заместителем Тверского межрайонного прокурора города Москвы Игнатовым С.В., которым установлен срок дополнительной проверки в течение 30 суток с момента поступления материала дознавателю и даны указания о производстве процессуальных мероприятий. По результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении, оперуполномоченным Очетовым В.Г. составлен рапорт о невозможности исполнения указаний прокурора, после чего 18 октября 2016 года данным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Поповым М.А.. Указанное решение 13 декабря 2016 года также отменено надзирающим прокурором. На момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции по материалу проводится проверка.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно указал, что оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Очетовым В.Г. предпринимались меры по выполнению указаний прокурора, однако исполнить их по объективным причинам не представилось возможным, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении данным должностным лицом в порядке, установленном ст.145 УПК РФ, принималось решение, утвержденное надлежащим начальником подразделения дознания - начальником Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Поповым М.А. и в соответствии с нормами уголовного и процессуального законов.

При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены: в постановлении суд привел мотивы своего решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Суд правильно указал о том, что оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Очетовым В.Г. предпринимались меры по выполнению указаний прокурора, однако исполнить их по объективным причинам не представилось возможным, по результатам которого было вынесено постановление от 18.10.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никогосяна Х.Н. по сообщению о совершении преступления по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

При проверке законности и обоснованности данного процессуального решения суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление ОУУР ОМВД России по Тверскому району г.Москвы Очетова В.Г. от 05.05.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Никогосяна Х.Н. по сообщению о совершении преступления по ст. 159 УК РФ было отменено 12 сентября 2016 года заместителем Тверского межрайонного прокурора города Москвы Игнатовым С.В. для проведения дополнительной проверки, с учетом изложенного, не влечет оснований для изменения или отмены постановления суда.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, признании бездействия должностных лиц, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Герасимова М.В. в интересах Сорокина О.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Попова М.А. и оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Очетова В.Г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Герасимова М.В. - без удовлетворения.

 

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.