• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2211/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника адвоката Антипова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Антипова А.Ф. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

заявитель адвокат Антипов А.Ф., защищающий права и законные интересы обвиняемого Ч*обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия заместителя начальника отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Шнейдермана С.И., выразившиеся в выделении уголовного дела в отношении Черкасова И.С., в непредоставлении стороне защиты копии этого постановления и неуведомлении об основаниях и мотивах выделения уголовного дела.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Антипов А.Ф., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, а выводы суда об отсутствии предмета обжалования - ошибочными.

Указывает, что Ч* в сложившейся ситуации лишен возможности знать состав следственной группы по выделенному в отношении него делу, заявлять отводы и обжаловать свое постановление.

Считает, что решение следствия о выделении дела, нарушило конституционные права его подзащитного. Просит решение суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, может быть рассмотрена в ходе досудебного производства по делу в случае установления предмета обжалования.

Как следует из жалобы заявителя, он обжалует действия заместителя начальника следствия, которые связаны с выделением дела в отдельное производство и вручением постановления об этом.

Суд правильно указал, что обжалуемые адвокатом действия должностного лица, сами по себе не нарушают конституционных прав и свобод обвиняемого и обжалуются в ином, установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Суд обоснованно отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению со стадии ее назначения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Антипова А.Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.