• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2227/17

 

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

заявителя - адвоката Антипова А. Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Антипова А. Ф. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя - адвоката Антипова А. Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Антипов А. Ф. в интересах обвиняемого Черкасова И. С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия следователя управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Ранченкова А. В., выразившиеся в сокрытии от обвиняемого Черкасова И. С. постановления о назначении судебной экспертизы (указанной на стр. 5 постановления от 16.11.2015 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу N 153123 до 100 месяцев), лишении права ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов эксперту, ознакомиться с вопросами, поставленными следователем, заявлять отвод эксперту.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказано в связи с тем, что фактически заявитель в своей жалобе выражает несогласие с назначением экспертизы по уголовному делу, что не образует предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в этом порядке не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, в частности, постановления следователя о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Антипов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, просит отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что довод суда первой инстанции о том, что фактически заявитель в жалобе выражает несогласие с назначением экспертизы по уголовному делу, ошибочен, а принятое решение противоречит конституционному пониманию прав участников уголовного судопроизводства. В поданной жалобе заявителем был выделен предмет судебной проверки, который суд истолковал не верно, поскольку суду предлагалось не признать незаконным какой-либо процессуальный документ либо постановление, не оспаривается и не выражается несогласие с постановлением о назначении судебной экспертизы, а обжалуются действия следователя по сокрытию от Черкасова И. С. постановления о назначении судебной экспертизы и лишении его соответствующих прав. Предмет судебной проверки, указанный в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится к действиям (бездействию), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и решениям, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы, заявленной в интересах Черкасова И. С, лишает его возможности на доступ к правосудию, нарушает право на защиту. В обжалуемом постановлении суда подменены заявленные в жалобе требования.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, и иные решения и действия (бездействие) этих лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно приведенной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. По смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется поданной жалобой.

Как усматривается из текста поданной жалобы, заявитель обжалует действия следователя, выразившиеся в сокрытии от обвиняемого постановления о назначении судебной экспертизы и повлекшие нарушение ряда предоставленных в связи с этим стороне защиты прав, что в общем случае образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности данных обстоятельств не относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и пресекательное решение по жалобе адвоката на эти действия создает Черкасову И. С. и его защите препятствие для осуществления своих прав в этой части, т. е. суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку имел возможность проверить законность и обоснованность действий следователя с учетом своих полномочий на данной стадии уголовного судопроизводства.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство. В данном случае необходимость направления жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции вызвана тем обстоятельством, что суд первой инстанции по существу поступившей жалобы своей позиции не высказывал.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ, т. е. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Антипова А. Ф. в интересах обвиняемого Черкасова И. С. - отменить, материалы жалобы направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

 

Судья А. Е. Рыбак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.