• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2228/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя - адвоката Антипова А.Ф., представившего удостоверение N 226 и ордер N 165 от 9 февраля 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Антипова А.Ф. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Антипова А.Ф., представляющего интересы обвиняемого Черкасова И.С., на действия заместителя начальника управления - начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Шнейдермана С.И.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав выступление заявителя - адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Антипов А.Ф. в интересах обвиняемого Черкасова И.С. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника управления - начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Шнейдермана С.И., выразившиеся в сокрытии от обвиняемого Черкасова И.С. постановления о привлечении последнего в качестве обвиняемого по уголовному делу N***

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 10 января 2017 года заявителю отказано в принятии данной жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) заявитель Антипов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ". Обращает внимание на то, что автором обжалуются действия следователя, которым не выполнены положения ст. 172 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда и направить материалы жалобы в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда мотивированно.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого (п. 3.1 Постановления).

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и учел вышеизложенные положения, в связи с чем доводы о незаконности постановления суда являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие судом постановление не нарушает прав заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию.

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Антипова А.Ф., представляющему интересы обвиняемого Черкасова И.С., на действия заместителя начальника управления - начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Шнейдермана С.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антипова А.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.