• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2236/17

 

 

 

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

представителя заявителя Кильмяковой Р. Р. - адвоката Кучерова А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 г. апелляционную жалобу заявителя Кильмяковой Р. Р. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя заявителя Кильмяковой Р. Р. - адвоката Кучерова А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Кильмякова Р. Р., представившая сведения о том, что она является финансовым управляющим индивидуального предпринимателя А*** А. А., обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа зам. начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области Живовой Т. А. в удовлетворении заявления Кильмяковой Р. Р. о снятии ареста с имущества А*** А. А., наложенного в рамках расследования уголовного дела в отношении последнего.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года принято решение об отказе Кильмяковой Р. Р. в принятии к рассмотрению ее жалобы в связи с тем, что заявитель не обладает правом на обжалование решений органа предварительного следствия, а обжалуемый отказ должностного лица не затрагивает ее права и законные интересы.

В апелляционной жалобе заявитель Кильмякова Р. Р. выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить, принять поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу к производству. Жалоба мотивирована тем, что заявитель представила копию Решения Арбитражного суда города Москвы, которым была наделена правом действовать на основании Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в интересах должника - ИП А*** А. А., и кредиторов, и законом не предусмотрено каких-либо ограничений на ее действия в интересах должника и кредиторов в рамках какого-либо судопроизводства, или на представительство перед правоохранительными органами или третьими лицами. Отказ должностного лица в удовлетворении ее заявления о снятии ареста с части имущества, являющегося предметом залога, наложенного по уголовному делу N ***, затрагивает интересы финансового управляющего, поскольку она действует в интересах должника - ИП А*** А. А., ПАО ***, Государственной корпорации "***".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявителем Кильмяковой Р. Р. не было представлено документов, наделяющих ее правом на обжалование в рамках уголовного судопроизводства решений органа предварительного следствия, а также то, что обжалуемый отказ зам. начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области Живовой Т. А. не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с рассмотрением ходатайств по вопросу о снятии ареста с имущества, поскольку наложение ареста на имущество применяется по решению суда в рамках иной правовой процедуры, и при разрешении вопросов, связанных с наложением ареста на имущество, на суд возлагается обязанность, помимо прочего, дать оценку наличию оснований для наложения такого ареста, и предоставляется право продлевать срок наложения ареста, либо отказывать в этом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в принятии поступившей жалобы к производству надлежало отказать.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Кильмяковой Р. Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Судья А. Е. Рыбак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.