• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 10-2283/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным действия (бездействия), по его мнению, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении по существу его заявления о преступлении и не проведении по нему проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации подано заявление о привлечении к уголовной ответственности прокурора адрес фио, однако проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению проведена не было, а незаконно, по его мнению, была направлена по подследственной в СУ СК РФ по адрес.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио была оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель фио не соглашаясь с постановлением суда, указывая, что дата на имя Председателя Следственного комитета РФ направил заявление о возбуждении уголовного дела в порядке пункта 10 части 1 статьи 448 УПК РФ в отношении прокурора адрес фио, в котором им были приведены конкретные факты совершения последним деяний, содержащих признаки преступлений; отмечая, что дата из Следственного комитета РФ он получил письмо от дата N217/1-телефон за подписью старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса фио, которым он был уведомлен о направлении его вышеуказанного заявления в следственное управление СК России по адрес; выражает мнение, что СУ СК России по адрес не правомочно в рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности прокурора адрес, указывая, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ предварительное расследование по заявлениям о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 448 УПК РФ в отношении прокурора субъекта Российской Федерации проводится исключительно следователями Следственного комитета РФ, а решение о привлечении к уголовной ответственности в порядке пункта 10 ч.1 ст.448 УПК РФ прокурора адрес принимается Председателем Следственного комитета РФ или его заместителем. Полагает, что выводы суда об отсутствии нарушений требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ со стороны должностных лиц СК РФ при рассмотрении его заявления от дата, являются несостоятельными. Просит постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата отменить, его заявление от дата направить председателю СК РФ для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Так, суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись на требования закона, указал в судебном решении, что обращение фио уполномоченным должностным лицом СК России направлено для организации рассмотрения в нижестоящее следственное подразделение СК России, о чём заявитель был уведомлен.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в судебном решении, оснований полагать, что должностным лицом СК России при рассмотрении обращения заявителя допущен факт бездействия, причинивший ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившим ему доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления суда, нельзя признать обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, судебное решение по своим форме и содержанию, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для пересмотра его в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы заявителя фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.