• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2379/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

адвоката Афанасьева А.Я., представившего удостоверение N _ и ордер N _. от _. года,

заинтересованного лица - обвиняемой Барановой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.Я. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления адвоката Афанасьева А.Я. и заинтересованного лица Барановой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизовой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Афанасьев А.Я. в защиту интересов обвиняемой Барановой О.Е. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственного органа СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Назирова Ф.А. от _ года и обязать вышеуказанное должностное лицо устранить допущенные им нарушения.

Суд, изучив указанную жалобу, установил, что ордер, приложенный адвокатом Афанасьевым А.Я., не содержит указаний, в рамках какого производства адвокату поручено осуществлять защиту обвиняемой Барановой О.Е. в Никулинском районном суде г. Москвы, и принял решение о возврате указанной жалобы с целью устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.Я. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что защиту обвиняемой Барановой О.Е. осуществляет с декабря 2015 года, его ордер, подтверждающий данное обстоятельство, имеется в Следственном управлении УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, что, по мнению защитника, свидетельствует о наличии у него полномочий на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Выводы суда о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, полагает надуманными, в связи с чем, учитывая изложенное выше, постановление суда просит отменить и обязать Никулинский районный суд г. Москвы рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу.

В судебном заседании адвокат Афанасьев А.Я. и заинтересованное лицо Баранова О.Е. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и отменить постановление суда.

Прокурор Сизова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Ссылаясь на то, что аналогичная жалоба заинтересованного лица Барановой О.Е. была рассмотрена Никулинским районным судом г. Москвы по существу, которое отменено апелляционным постановлением Московского городского суда и производство прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания жалобы следует, что жалоба заявителя - адвоката Афанасьева А.Я. содержит требования о признании незаконным постановление руководителя следственного органа СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Назирова Ф.А. от 31 октября 2016 года которым возобновлено предварительное следствие и установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу N 286416 и ознакомления обвиняемой Барановой О.Е. с дополнительными материалами уголовного дела.

В суд апелляционной инстанции представлена копия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заинтересованным лицом Барановой О.Е. в Никулинский районный суд г. Москвы, которая аналогична по содержанию жалобе адвоката Афанасьва А.Я. по результатам рассмотрения которой постановлением от 07 декабря 2016 года в удовлетворении отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 февраля 2017 года постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года по жалобе Барановой О.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, производство прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем подтвердили в судебном заседании заявитель - адвокат Афанасьев А.Я. и заинтересованное лицо Баранова О.Е.

При таких обстоятельствах постановление суда о возврате жалобы адвоката Афанасьева А.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым заявителю - адвокату Афанасьеву А.Я. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.