• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-2405/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Алексеева И.А., представившего удостоверение N ** и ордер N** от 15 февраля 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании от 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу защитника адвоката Алексеева И.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 26 февраля 2017 года в отношении:

Фирова **** ранее не судимого, -

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения защитника - адвоката Алексеева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы находится уголовное дело, которое возбуждено 29 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 октября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного расследования на один месяц, в тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Фиров А.В.

12 октября 2016 года в отношении Фирова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

26 января 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного расследования на один месяц, в тот же день уголовное дело принято к своему производству следователем СО ОМВД России по Хорошевскому району г.Москвы Бойко М.В.

26 января 2017 года Фиров А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 27 января 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2017 года в отношении Фирова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 00 суток, то есть до 26 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает принятым его в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства РФ, подлежащим отмене. Заявляет о фальсификации следователем представленных в материале рапорта и отдельные поручения о вызове Фирова А.В. для проведения следственных действий. Просит учесть то, что он как защитник Фирова А.В. не был уведомлен следователем о необходимости прибытия для проведения с его подзащитным следственных действий. Обращает внимание на то, что Фиров А.В. неоднократно сообщал ему о том, что его вызывает следователь для прибытия в следственный отдел к следователю и без защитника, получив рекомендацию от него - адвоката Алексеева И.А., не являться по вызовам следователя без адвоката.

Просит учесть то, что следователем в отдельном поручении указан адрес для вручения повесток: *** несмотря на то, что в протоколах допроса Фировым А.В. было сообщено о том, что он проживает у сестры по адресу: ***, в связи с чем повестки не были вручены Фирову А.В.

Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшие в судебном заседании в суде первой инстанции заявили о поступлении к ним от Фирова А.В. угроз, однако, суд первой инстанции не учел сообщение Фировым А.В. в суде первой инстанции о поступлении к нему угроз от потерпевших по угловому делу с требованием о возврате денежных средств.

Просит постановление суда отменить, избрав Фирову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и обязательство о явке.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фирова А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Фирова А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Фиров А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения о месте его жительства, обстоятельства задержания, и соответственно были приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Фирову А.В., данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в ходе допросов в качестве подозреваемого давал противоречивые сведения о месте фактического проживания, будучи уведомлен следователем на его вызовы не являлся без уважительных на то причин, по адресам, указанным им как фактическое проживания не находился, наличие у него легального источника дохода не установлено, с указанием сообщенных потерпевшими по данному уголовному делу сведений о получении ими угроз о Фирова А.В., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Фиров А.В. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Фирову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Фирова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязательства о явке.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Фирова А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, Фиров А.В. был неоднократно уведомлен следователем о необходимости его явки в следственный отдел, что подтверждено обвиняемым Фировым А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции, однако не являлся на вызовы следователя без уважительных причин. Поручение следователя о приводе Фирова А.В. выполнялось по адресу фактического проживания Фирова А.В., а именно: *** поскольку по адресу: *** он не проживал.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Фиров А.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных обвиняемым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 28 января 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фирова ***на 01 месяц, то есть до 26 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева И.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.