• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2409/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым ходатайство потерпевшего М. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, взыскано с осужденного Мункушова Д.Х. в пользу М. в счет компенсации процессуальных издержек 15.000 рублей

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Потерпевший М. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с осуждённого Мункушова Д.Х. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Трубина А.В., представлявшего его интересы в ходе следствия и суда, в размере 115.000 рублей.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года ходатайство потерпевшего М. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, взыскано с осужденного Мункушова Д.Х. в пользу М. в счет компенсации процессуальных издержек 15.000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и необъективным, в связи чем несправедливым, подлежащим изменению с удовлетворением его ходатайства о взыскании процессуальных издержек в полом объеме. Указывает, что судом необъективно оценено участие его представителя на предварительном следствии и в суде, трудоёмкость оказанной ему представителем юридической помощи занижена. Обращает внимание, что представитель участвовал в деле, как в период дознания и предварительного расследования, так и в суде с 10 мая 2016 года о 26 октября 2016 года, оказывал всю необходимую помощь, подготавливал процессуальные документы, тщательно знакомился с материалами дела для выработки позиции по делу. Считает, что выплата суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере меньшем, чем произведенные расходы, противоречит общеправовому принципу необходимости полного возмещения вреда и убытков лицом, по вине которого они причинены. Просит постановление суда изменить, ходатайство о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громов А.В. считает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требованиям судом не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года Мункушов Д.Х. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 3 года.

Приговором суда с осужденного Мункушова Д.Х. в пользу потерпевшего М. взыскано 205.250 рублей. Заявление Мотова Н.И. о взыскании процессуальных издержек-денежных средств, выплаченных им своему представителю адвокату Трубину В.А., оставлено без рассмотрения в виду непредставления потерпевшим документов, подтверждающих указанные издержки.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Трубин А.В. на основании соглашения от 10.05.2016 г. N *** и дополнительного соглашения от 10.07.2016 г. N ***, согласно представленным ордерам N *** от 10.05.2016 г. и *** от 14.10.2016 г. представлял интересы потерпевшего по уголовному делу N *** в ОД ОМВД России по району Матушкино и Савелки на стадии предварительного следствия и в зеленоградском районном суде г. Москвы. Стоимость услуг представителя составила 115.000 рублей (65.000 рублей за услуги на предварительном следствии и 50.000 рублей в суде).

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство потерпевшего частично, мотивировал тем, что сумма расходов не отвечает требованиям процессуального закона разумности взыскания. Оценив сложность рассмотренного судом уголовного дела, объем проделанной представителем работы, его участие в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, судом было принято решение о взыскании процессуальных издержек в размере 15.000 рублей (5.000 рублей за услуги на стадии расследования дела и 10.000 рублей на стадии судебного разбирательства).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку как усматривается из представленных материалов потерпевшим были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате услуг представителя, который участвовал в ходе дознания, предварительного расследования и в суде, представляя интересы потерпевшего.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым ходатайство потерпевшего М. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, взыскано с осужденного Мункушова Д.Х. в пользу М. в счет компенсации процессуальных издержек 15.000 рублей - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшего М. - удовлетворить.

 

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.