• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-2588/17

 

 

 

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.;

адвоката Исаева В.Ю., представившего удостоверение и ордер

представителя потерпевшего О.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего О., на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 5 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

К., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, прекращено на основании ст. 76-2 УК РФ и ему назначен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена и разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав представителя потерпевшего О. и прокурора Рыбака М.А., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение адвоката Исаева В.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Троицкий районный суд г.Москвы поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

5 сентября 2016 года в ходе судебного разбирательства, суд прекратил уголовное дело в отношении К. на основании ст. 76-2 УК РФ, поскольку он полностью загладил вред, причиненный преступлением, с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, потерпевшая сторона, в нарушение закона в суд не вызывалась и суд не учел, что до настоящего времени ущерб предприятию не возмещен. То есть, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и дело направить в тот же суд, на новое судебное разбирательство.

В возражениях адвокат Исаев В.Ю., в интересах К., не согласен с доводами жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным. Указывает, что в материалах дела содержаться сведения о погашении задолженности по исполнительному производству, поэтому судом учтены все значимые обстоятельства. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствие с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 42, 45 УПК РФ, потерпевшие и их представители вправе участвовать в судебном разбирательстве, кроме того, на основании ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит с участием потерпевшего или его представителя. При назначении судебного заседания суд принимает меры к вызову лиц, указанных сторонами.

Как усматривается из материалов, 1 августа 2016 года суд назначил уголовное дело в отношении К. к слушанию на 11 августа 2016 года и известил стороны. В указанный день представитель потерпевшего в суд не явился. В дальнейшем слушание дела откладывалось на 24 августа 2016 года и на 5 сентября 2016 года. Однако, вопреки закона, суд потерпевшего и его представителя О. о датах отложения слушания дела не известил, и не выяснил причину их неявки, и, таким образом, лишил права участвовать в судебном заседании и высказывать свою позицию по предъявленному обвинению и по заявленным ходатайствам.

Кроме того, судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, не выяснил, каким образом потерпевшему был заглажен причиненный ущерб. Доводы защиты несостоятельны, поскольку в судебном решении отсутствуют ссылки на материалы дела, на основании которых суд посчитал возмещенным причиненный ущерб. Согласно протокола, в судебном заседании не исследовались документы, подтверждающие заглаживание ущерба.

С учетом вышеизложенного, а также в силу существенных нарушений прав потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить уголовное дело в отношении К. в Троицкий районный суд г.Москвы со стадии судебного разбирательства в ином составе, в ходе которого необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 5 сентября 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении К. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

 

Судья Д.А. Пронякин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.