• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 10-2589/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката С., представившего удостоверение N * и ордер N * от 16 февраля 2017 года,

обвиняемого Славина Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов С., К. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым

С., ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 1 сутки, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 28 марта 20 17 года;

выслушав адвоката С., обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

28 октября 2016 года заместителем начальника СО ОМВД России Троицкий г. Москвы М. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 августа 2016 года уголовное дело N * передано руководителю ГСУ СК России по г. Москве для организации дальнейшего расследования.

31 октября 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ С. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 ноября 2016 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

2 ноября 2016 года Троицким районным судом города Москвы С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей С. был продлен на 30 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 27 января 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 28 марта 2017 года.

23 января 2017 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве М., которым было передано дело для расследования, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на 2 месяц 1 сутки, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 28 марта 2017 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому С. на указанный в ходатайстве срок.

Не согласившись с постановлением суда адвокатами С., К. подана апелляционная жалоба, в которой они просят постановление суда отменить, изменить в отношении С. меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащим поведении, залог или домашний арест, ссылаясь на то, что С. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, беременную супругу, пожилых родителей пенсионного возраста, на учетах в НД, ПНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, личность его установлена по документам, на момент задержания он был трудоустроен, вина ни в момент избрания меры пресечения, ни в данный момент органами следствия не доказана. В связи с чем, суд неправомерно продлил С. срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении С. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания С., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности С. к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание С. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому С. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении С. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного С. обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении С. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется С., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к С. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении С. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 25 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов К., С. - без удовлетворения.

 

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.