• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 10-2624/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 20 от 10 февраля 2014 года,

обвиняемого Гаджиева Ш.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цискаришвили В.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 января 2014 года, которым

Г., * года рождения, уроженцу *, гражданину *, зарегистрированному по адресу: *, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 10 апреля 2014 года.

выслушав обвиняемого Г., адвоката Артемову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Уголовное дело N 804634 возбуждено 10 июля 2013 года старшим следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСК СК России Го. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 июля 2013 года действия неустановленных следствием лиц были квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

12 июля 2013 года было возбуждено уголовное дело N 812050 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Г., А.

12 июля 2013 года уголовные дела NN 804634, 812050 соединены в одно производство с присвоением соединенному делу N 804634.

11 июля 2013 года Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

13 июля 2013 года в отношении Г. постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июля 2013 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 804634 продлен до 10 апреля 2014 года.

19 декабря 2013 года старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве К., с согласия и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 10 апреля 2014 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Г. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Ц. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гаджиева меру пресечения в виде залога в размере на усмотрение суда от 500000 рублей, ссылаясь на то, что судом оставлены без внимания факты бездействия органа предварительного следствия и ненадлежащего расследования, волокиты по делу, последний раз следственные действия с Г. проводились более 5 месяцев назад. Предыдущие продления сроков содержания под стражей были обусловлены теми же основаниями и обстоятельствами. Также ссылается на то, что основания, послужившие избранию меры пресечения, в настоящее время изменились, следствием были собраны и закреплены доказательства по делу, что значит, что Г. в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую не сможет воспрепятствовать установлению истины по делу, также судом не приведены доказательства, которые могли бы подтвердить выводы о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, совершить новое преступление. Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для длительного содержания Г. под стражей. В жалобе указывается, что в материале отсутствуют фактические данные, подтверждающие выводы суда о причастности Г. к вмененным ему деяниям, потерпевший М. не подтвердил свои ранее данные показания о причастности Г. к совершению преступления. Также имеются сомнения в наличии события преступления. Просит учесть, что Г. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в Республике Дагестан, проживает с родителями, супругой и малолетним ребенком, супруга и отец являются инвалидами, а мать - пенсионером, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Гаджиева к совершению инкриминируемых преступлений, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Гаджиева, порядок предъявления обвинения и достаточность данных об имевшем место событии каждого из преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность Гаджиева к инкриминируемым деяниям.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гаджиеву и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены не только тяжесть предъявленного Г. к обвинения, но и данные о его личности, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Г. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Г. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ц. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.