• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-2683/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ...,

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ... обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио до дата.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

Старший следователь СО ОМВД России по адрес фио, в производстве которой находится уголовное дело N ..., обратилась в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления, просила установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено частично, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио до дата.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку с его стороны никакого затягивания не имело места, напротив, все материалы уголовного дела ему так и не были представлены, а представленные тома не имели описи и нумерации, либо имели опись и нумерацию, не совпадающие с реальными листами дела, считает, что нарушено его право на защиту, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, считает, что нарушено право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку сторона защиты могла знакомиться с материалами дела лишь 6 рабочих дней в кратковременные периоды, определяемые следователем, обращает внимание на объем дела, на нереально малый срок, установленный для ознакомления с делом, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор фио нашел постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 38916 УПК РФ постановление суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о наличии доказательств, свидетельствующих о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым фио и адвокатом фио, являются необоснованными, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Изучение материалов дела, представленных в суд, показало, что орган следствия при продлении сроков содержания фио под стражей неоднократно обращал внимание суда на особую сложность уголовного дела, обусловленную множеством эпизодов преступной деятельности, объемом уголовного дела, составляющим 17 томов, с чем соглашался суд первой инстанции, продлевая сроки содержания фио под стражей.

Анализ хода ознакомления с материалами уголовного дела показал, что за семь дней с начала ознакомления, предшествующих обращению следователя в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, общее время ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела составило время при том, что ознакомление осуществлялось от 35 минут до время в день.

Учитывая изложенное, объем уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции, что за столь короткий промежуток времени с начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник совершили действия, которые могли бы свидетельствовать о явном затягивании срока ознакомления с материалами дела, а установленный срок является несправедливо малым для окончания ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела при той организации ознакомления, которую обеспечил следователь.

Кроме того, судом оставлены без проверки доводы фио об отсутствии у него очков и, соответственно, возможности знакомиться с материалами дела. Остались без оценки суда и доводы обвиняемого о его занятости в период ознакомления с материалами уголовного дела в других судебных заседаниях, что могло исключать его участие в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Таким образом, при таких обстоятельствах решение суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио является необоснованным и преждевременным в силу наличия изложенных выше обстоятельств, которым не дана должная оценка, часть которых осталась вовсе без оценки, и которые подлежат проверке судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного N ... обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио до дата, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу удовлетворить.

 

Судья фио

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.