• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2736/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Брендель А.В

защитника - адвоката Герасимова О., предоставившего **************

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Брендель А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым с Брендель А. взысканы судебные издержки в размере *********** рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Волкову А. за оказание юридической помощи при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Брендель А. и адвоката Герасимова О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 апреля 2016 года Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговора в отношении Воронковой Е., Брендель И., Власова А., Ашурова О., Собирова Ф., Хвисько И., а также Брендель А., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 года в отношении Хвисько И. отменен и дело в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Тот же приговор в отношении Воронковой Е., Власова А., Брендель И., Брендель А., Ашурова О. и Собирова Ф. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора из описания совершенных деяний ссылка на лицо по имени "Миша" ("Махмараджаб"), а в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По назначению суда в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве защитника Брендель А. на основании ордера N *************** г. участвовал адвокат Коллегии адвокатов "Титул" Волков А., который обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлениями об оплате его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве за 21 день - 23.10.2015 г., 30.10.2015 г., 09.11.2015 г., 20.11.2015 г., 07.12.2015 г., 09.12.2015 г., 11.12.2015 г., 15.12.2015 г., 24.12.2015 г., 28.12.2015 г., 14.01.2016 г., 19.01.2016 г., 25.01.2016 г., 05.02.2016 г., 15.02.2016 г., 20.02.2016 г., 09.03.2016 г., 18.03.2016 г., 31.03.2016 г., 06.04.2016 г., 13.04.2016 г. (участие в судебных заседаниях), из расчета ******* рублей за один день, всего на общую сумму ************ рублей, а также за 1 день - 14.04.2016 г. (участие в судебном заседании), из расчета ********** рублей за один день, всего на общую сумму ************* рублей.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. адвокату Волкову А. выплачено из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение в сумме *************** рублей за участие на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции и постановлено взыскать судебные издержки в сумме ******** рублей в доход государства с Брендель А.

В апелляционной жалобе осужденный Брендель А. выразил несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на то, что он заявлял об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению из-за тяжести статей УК РФ, по которым он обвинялся, осужденный настаивает, что в данном случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Просит отменить постановление суда о взыскании с него ************** рублей и расходы на оплату труда адвоката оставить выплаченными из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела, включая его подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Исходя из Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 г., по уголовным делам в отношении трех или более подсудимых; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; а равно при объеме материалов уголовного дела более трех томов, размер вознаграждения адвоката за один день участия устанавливается в размере 980 рублей.

Из представленных материалов следует, что по настоящему уголовному делу размер вознаграждения адвоката Волкова А. за участие по назначению суда на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судьей определен из расчета ****** рублей за один день, а всего ************ рублей за 22 дня участия адвоката в судебных заседаниях. Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит, поскольку сумма, подлежащая выплате адвокату определена правильно, соотнесена с объемом выполненной работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, временем, затраченным на подготовку и участие в судебных заседаниях, и исчислена соразмерно сложности уголовного дела.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, подлежащих выплате за участие адвоката из средств федерального бюджета, с осужденного Брендель А. согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом оснований для полного либо частичного освобождения Брендель А. от уплаты процессуальных издержек по мотиву имущественной несостоятельности суд не установил, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С утверждением осужденного о том, что он заявлял об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как из материалов дела видно, что против участия адвоката Волкова А., назначенного судом для осуществления защиты Брендель А. в судебном заседании, последний не возражал, заявив суду о своем доверии названному адвокату, и от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказывался.

Несогласие осужденного с качеством оказанной ему в суде первой инстанции юридической помощи на существо принятого судом постановления о взыскании процессуальных издержек не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что верно исчислив размер вознаграждения адвоката Волкова А. за его участие в судебных заседаниях в течение 22 дней, суд при перечислении дат заседаний не отразил 15.02.2016 г., за которое защитник в своем заявлении просил взыскать денежные средства. Участие адвоката Волкова А. в судебном заседании по осуществлению защиты Брендель А. в указанную дату подтверждено материалами дела.

Полагая, что судом допущена техническая ошибка, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого решения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек за участие адвоката Волкова . в уголовном судопроизводстве по назначению суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующее изменение в постановление суда.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым с Брендель А. взысканы судебные издержки в размере ************** рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Волкову А., изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления о вознаграждении адвоката за 22 дня участия на стадии судебного разбирательства дату 15.02.2016 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.