• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2793/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ...,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N ... и ордер N ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные адвокатами фио, фио, обвиняемым фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, ...

фио, паспортные данные, ...

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е., до дата.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио, фио, которым предъявлено первоначальное обвинение и в отношении которых постановлением Хамовнического районного суда адрес дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио, дата фио предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался и дата на основании ходатайства следователя постановлением Хамовнического районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е., до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, ссылаясь на Конституцию РФ, положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что суд не обсудил возможность применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, обращает внимание на положительные данные о его личности, сообщает, что он является гражданином Российской Федерации, где имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся трое детей, характеризуется положительно, ранее всегда добровольно являлся в орган следствия, утверждает, что фио не имеет намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, просит обратить внимание на состояние здоровья родственников обвиняемого, полагает, что в нарушение ст. 97 УПК РФ суд не привел реальных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания фио под стражей, и наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость применения данной меры пресечения, считает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания обвиняемого под стражей, просит изменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его немотивированным, необъективным и формальным, указывает, что протокол задержания составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает мнение, что суд не привел доказательств наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость применения столь суровой меры пресечения и свидетельствующих о необходимости продления срока содержания фио под стражей, считает, что исключительная мера пресечения, каковой является заключение под стражу, избрана незаконно, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, в связи с чем и последующие продления являются незаконными, утверждает, что у фио отсутствуют намерения препятствовать производству по делу, обращает внимание, что все следственные действия по делу выполнены, просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на любую более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, приводя его содержание, находит его незаконным и необоснованным, излагая приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд продлил срок его содержания под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, обращает внимание, что после проведенного ОРМ он не предпринимал попыток противодействовать следствию каким-либо способом, знаний оперативной работы и навыков в ней не имеет, просит обратить внимание, что суд не выяснил причин невыполнения органом следствия предыдущих запланированных следственных мероприятий, полагает, что применение к нему столь суровой меры пресечения является необоснованной, о чем высказалась и прокурор в судебном заседании, считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, семейном положении и характеризующие материалы, приходит к выводу, что, поскольку суд не привел реальных и достоверных доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, просит суд об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест или иную более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу и направления уголовного дела прокурору, а затем и в суд, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд индивидуально исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления фио, фио могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио, фио к совершению инкриминируемого им преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Доводы стороны защиты о завершении ознакомления с материалами уголовного дела также не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доводы адвоката фио об отсутствии исключительных обстоятельств, приведенных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, отклоняются, поскольку данное требование закона относится лишь к преступлениям, за которое предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые фио, фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38915 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ... фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Судья фио

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.