• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2912/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Гладких Ю.С., представившего удостоверение N ** и ордер N *** от 13 февраля 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании от 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Гладких Ю.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 19 февраля 2017 года в отношении:

Королева *** не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение адвоката Гладких Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 19 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 ноября 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Королев М.И.

25 ноября 2016 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Королева М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 ноября 2016 года Королеву М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия 22.11.2016 года продлен полномочным лицом в установленном законом порядке до 19 февраля 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года срок содержания под стражей продлен на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 19 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41.

Просит учесть, что длительное время Королев М.И., находясь на свободе, не предпринимал каких - либо попыток скрыться либо воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путем уничтожения доказательств и оказания давления на свидетелей или на иных лиц, проходящих по уголовному делу.

Считает, что судом не проверены доводы следствия о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению; заявляет об отсутствии данных в обосновании ходатайства следователя; о несоответствии постановления суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает о необоснованном отклонении судом доводов стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Просит учесть тот факт, что Королев М.И. ранее не привлекался к уголовной ответственности, добровольно и по первому требованию являлся на допросы, имел постоянное место работы и имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет на иждивении детей 2003 и 2009 годов рождения, является единственным кормильцем в семье.

Считает, что данные обстоятельства позволяют рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения обвиняемому Королеву М.И. в виде домашнего ареста по адресу его постоянной регистрации в г. Москве либо залога в обеспечении которого имеется недвижимое имущество, принадлежащее на праве личной собственности супруге подследственного - Короевой Е.М.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя либо избрать иную меру пресечения в отношении обвиняемого, не связанную с фактическим содержанием Королева М.И. под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, а также представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции на обозрение дополнительные сведения по характеристики личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Королева М.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Королеву М.И. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Королева М.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления Королеву М.И. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Королев М.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в соучастии с неустановленными лицами, характер инкриминируемого Королеву М.И. деяния, стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личности обвиняемого, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Королев М.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствовала сторона защиты и обвиняемый, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Королева М.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитника и обвиняемого, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Королева М.И. обвинения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания Королева М.И. под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Королева М.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы являются аналогичными ранее заявленным при рассмотрении в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Инкриминируемое указанному лицу преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на Королева М.И. на данной стадии не распространяются.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Королева М.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, представленные стороной защиты на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако с учетом вышеизложенного указанные сведения не являются основаниями для изменения или отмены постановления суда.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Королева *** на 26 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 19 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладких Ю.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.