• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 10-2933/17

 

 

 

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя Комарова А.М.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Комарова А.М., на

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя ГСУ СК России по г.Москве Яроша С.М. от 26 мая 2016 года по рассмотрению жалобы от 28 марта 2016 года, - оставлена без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя Комарова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Комаров А.М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя ГСУ СК России по г.Москве Яроша С.М. от 26 мая 2016 года, которым рассмотрена его жалобы от 28 марта 2016 года и просил признать данное решение незаконным.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года жалоба Комарова А.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Комаров А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемое решение было вынесено Ярошем после того, как он обратился с аналогичной жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и поэтому само решение нельзя признать законным. Кроме того, судом не учтено, что 5 апреля 2016 года он обратился с ходатайством о прекращении проверки его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Данные обстоятельства судом проигнорированы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и иные решения и действия (бездействия) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию. В соответствие со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Из материалов дела следует, что в ГСУ СК РФ по г.Москве 24 марта 2016 года обратился Комаров А.М. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении помощника Басманного межрайонного прокурора г.Москвы Снегиревой, давшей заключение по гражданскому делу, где заявитель является истцом.

Руководителем отдела дежурных следователей ГСУ г.Москвы Паунежевым В.В. в регистрации заявления Комарова А.М. в книге сообщений о преступлении и выдаче талона-уведомления было отказано на основании п.2 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах систем Следственного комитета РФ". При этом Комарову А.М. было разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством ( в данном случае гражданско-процессуальным ), и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Не согласившись с действиями Паунежева В.В., заявитель 28 марта 2016 года обратился в прокуратуру г.Москвы с заявлением, которое 15 апреля 2016 года было по подведомственности направлено в ГСУ СК РФ. 26 мая 2016 года жалоба Комарова А.М. была рассмотрена заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Ярошем С.М. и оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы, ознакомился с материалами проверки, и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Суд правильно указал, что конституционные права заявителя не нарушены и ему дан мотивированный ответ в установленный законом срок.

Доводы Комарова А.М. о том, что он отозвал свою жалобу, поданную в прокуратуру г.Москвы и поэтому решение Яроша С.М. является незаконным, несостоятельны, поскольку поступившая из органов прокуратуры жалоба обязательна к рассмотрению. Кроме того, ответ руководителя следственного органа не препятствует обращению заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, что заявитель и сделал, согласно имеющихся материалов.

Таким образом, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Комарова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Д.А. Пронякин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.