Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-2937/17 (ключевые темы: велосипед - сотрудник полиции - задержание - предварительное расследование - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-2937/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

потерпевшего П.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Манжиевского С.Г.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Манжиевского С.Г. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым

МАНЖИЕВСКИЙ С. Г., ранее не судимый,

- осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.в УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 1 июня 2016 г. до 22 ноября 2016 г., из-под стражи освобожден в связи с отбытием наказания; мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., осужденного Манжиевского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, потерпевшего Полянского С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Манжиевский С.Г. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что Манжиевский С.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя свои преступные намерения, 1 июня 2016 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 22 минут, находясь возле дома N 11/2 по М. Николопесковскому пер. г. Москвы, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество П., а именно велосипед торговой марки "Stinger Element" согласно оценочному отчету N 28.07.2.2 стоимостью 10160 рублей, убедившись, что за его (Манжиевского С.Г.) преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный велосипед, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном разбирательстве Манжиевский С.Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Манжиевский С.Г. считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. он не имел умысла на кражу, и необходимо применить ст.226 ч.1 ГК РФ, согласно которой брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, настаивает на том, что Полянский создал условия считать его велосипед брошенным, а он с согласия охранника воспользовался им, чтобы покататься, а судом не были рассмотрены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Осужденный утверждает, что судом были использованы его признательные показания на следствии, от которых он отказался, т.к. они даны под психологическим давлением сотрудников полиции, а его право на защиту было нарушено на следствии и в суде, т.к. следователем не рассмотрены его ходатайства, не все его ходатайства имеются в материалах дела, а защитник отказался выполнять его поручения, в судебном заседании отсутствовали потерпевший, свидетели Р., А., судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ и равноправие сторон, т.к. показания потерпевшего и свидетелей были оглашены судом без оснований, суд не обеспечил явку свидетеля - охранника ЧОП, который находился на месте происшествия, не рассмотрел его ходатайства и жалобы, суд ограничил его в последнем слове и не дал возможности задать вопросы свидетелям Б. и Т. Осужденный указывает, что материалы дела фальсифицированы, т.к. протокол осмотра места происшествия составлен до обращения потерпевшего в полицию и в отсутствие понятых, одновременно у него были отобраны объяснения, в связи с чем является недопустимым доказательством, а протокол об ознакомлении с материалами дела он подписал без адвоката под давлением следователя, показания свидетелей Б., Т., К. носят заинтересованный характер, поскольку они состоят в сговоре с протерпевшим, с которым организовали "засаду" и предлагали ему заплатить деньги за непривлечение к уголовной ответственности. Осужденный просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Манжиевского С.Г. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего П., согласно которым у него в собственности имеется велосипед марки "Стингер" темного цвета, приобретенный им за 17000 рублей в марте 2015 года. 1 июня 2016 года около 20 часов 00 минут он был на Арбате, решил зайти в супермаркет "Перекресток", и оставил велосипед около дома N 11/2 по М. Николопесковскому пер. г. Москвы. Спустя 40-50 минут он вернулся к месту где оставил велосипед, однако его там не оказалось, в связи с чем он позвонил в полицию, сообщил приметы похищенного велосипеда. Сотрудник полиции сообщил ему, что велосипед обнаружен, и лицо, совершившее кражу, задержано. Причиненный ущерб даже с учетом переоценки велосипеда с 17000 рублей на 10160 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей (т.1 л.д. 25-27,148-149); показания свидетеля Р., согласно которым, 1 июня 2016 года в районе ул. Арбат г. Москвы он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия: г. Москва, ул. Новый Арбат д. 15 стр. 2, в ходе которого был обнаружен велосипед, далее он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Манжиевского С.Г., у которого были изъяты кусачки по металлу с ручками черного цвета, по поводу изъятого Манжиевский С.Г. пояснил, что использовал вышеуказанные кусачки в быту (т.1 л.д. 53-55); показания свидетеля А., аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Р. (т.1 л.д. 86-88); показания свидетеля Т., согласно которым, что 1 июня 2016 года он совместно с Б. и К. находились на территории оперативного обслуживания ОМВД России по району Арбат г. Москвы. Примерно в 22 часа 20 минут они вышли из помещения магазина "Перекресток", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н. Арбат д. 15 на улицу, и обратили внимание на ранее им незнакомого Манжиевского, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, нервно курил, стоя неподалеку от велосипеда. Немного постояв и обойдя велосипед вокруг, он резко схватил велосипед, сел на него и поехал в сторону дома N 15 стр. 2 по ул. Н. Арбат г. Москвы. Они проследовали в его сторону, и примерно в 10 метрах от того места, где был припаркован велосипед, остановили его, представились и поинтересовались относительно данного велосипеда. Манжиевский сразу пояснил им, что велосипед ему не принадлежит и был им похищен. Они сообщили о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по району Арбат г. Москвы, прибывшие на место задержания сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят велосипед, а также они произвели личный досмотр Манжиевского С.Г., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты металлические ножницы с черными ручками, далее Манжиевский С.Г. был доставлен ими в ОМВД России по району Арбат г. Москвы для дальнейшего разбирательства; показания свидетелей Б. и К., аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Т.; карточку происшествия N 29808912 (т.1 л.д. 4); заявление П.(т.1 л.д. 5); рапорт о задержании Манжиевского С.Г. (т.1 л.д. 8); протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Н. Арбат д. 15 стр. 2, в ходе которого был осмотрен велосипед "STINGER" (т.1 л.д. 10-14); протокол личного досмотра Манжиевского С.Г., согласно которому у него были обнаружены и изъяты кусачки по металлу с ручками черного цвета (т.1 л.д. 15); протокол осмотра велосипеда (т.1л.д. 69-74); протокол осмотра пакета, в котором находятся кусачки, выполненные из металла серого и черного цветов (т.1 л.д. 82-83); отчет об оценке N 28.07.2.2., согласно которому стоимость велосипеда Stinger Element составляет 10160 рублей (т.1 л.д. 120-142); заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 2151, согласно которому Манжиевский С.Г. страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении, приступообразно прогредиентный тип течения, стадия ремиссии (F 20.0 по МКБ 10), однако степень имеющихся у Манжиевского С.Г. изменений личности по шизофрентическому типу в эмоционально-волевой сфере в настоящее время выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти и интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой; поэтому в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовном уделу Манжиевский С.Г. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния Манжиевский С.Г. не обнаруживал, события содеянного сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Манжиевский С.Г. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Данное психическое расстройство и изменения личности в связи с этим расстройством в настоящее время выражены не значительно, что не лишает его способности самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д. 94-97).

В судебном разбирательстве Манжиевский С.Г. показал, что 1 июня 2016 года, проходя мимо дома N 11/2 по М. Николопесковскому пер., он увидел одиноко стоящий велосипед и поинтересовался кому он принадлежит у охранника, который предложил воспользовался велосипедом по своему усмотрению. Решив, что велосипед брошен, он сел на велосипед и поехал, после чего его задержали сотрудники полиции.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Манжиевского С.Г.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, а также из доказательств, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Манжиевского С.Г. в совершении преступления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Показания Манжиевского С.Г., проверены судом и обоснованно отвернуты в приговоре, поскольку опровергаются доказательствами обвинения подробно приведенными ранее.

В том числе они опровергаются показаниями потерпевшего П., который был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и, дав показания, аналогичные его показаниям на следствии, подробно приведённым ранее, также пояснил, что общий вид велосипеда, который был в хорошем состоянии, а также место, где он его оставил, никак не указывали на то, что он брошен, и когда он обнаружил его пропажу он обращался к охраннику из будки рядом местом, где он оставил велосипед, но тот пояснил, что ничего не знает. Потерпевший также заявил, что ранее сотрудников полиции не знал и в сговор с ними, как утверждает это Манжиевский С.Г. в апелляционной жалобе, не вступал. После того, как ему сообщили сотрудники полиции, что его велосипед найден, он прибыл в ОВД, где в дежурной части увидел свой велосипед. Ущерб, причиненный ему похищением велосипеда, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляла 30000 рублей, иных источников дохода он не имеет, в случае невозвращения велосипеда, он не смог бы сразу купить себе велосипед.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Манжиевского С.Г. и недостоверности его показаний, данных в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что выводы суда основаны на анализе исследованных в судебном разбирательстве доказательств, из которых усматривается наличие у Манжиевского С.Г. умысла на похищение чужого имущества. На это указывают поведение Манжиевского и конкретные обстоятельства преступления, отраженное в показаниях свидетелей Т., Б., К., подробно приведенных ранее, а также установленные в судебном разбирательстве обстоятельства оставления потерпевшим велосипеда, его состояние, не позволяющие считать велосипед брошенным, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный, обстоятельства обнаружения при Манжиевском при задержании кусачек по металлу. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.226 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что охранник на месте происшествия позволил ему воспользоваться велосипедом, опровергаются показаниями потерпевшего П., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приведенными ранее, из которых усматривается, что охраннику не были известны обстоятельства похищения велосипеда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом были неправомерно использованы его признательные показания, данные на следствии под давлением сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. указанные показания в судебном разбирательстве не исследовались, в приговоре суд на них не ссылается.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный, поскольку обстоятельства составления протокола осмотра не противоречат обстоятельствам его задержания сотрудниками полиции и времени обращения потерпевшего с сообщением о преступлении, которые усматривается из показаний данных лиц, подробно приведенных ранее. Доводы осужденного об отсутствии понятых опровергаются показаниям свидетелей Р. и А., подробно приведёнными ранее, содержанием протокола осмотра, который подписан как указанными лицами, так и Манжиевским. Согласно материалам дела, объяснения, на которые ссылается Манжиевский в апелляционной жалобе были отобраны у него позже. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о фальсификации материалов дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу причин для оговора Манжиевского свидетелями обвинения, в том числе не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Т., Б., К., как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный, поскольку доводы об их заинтересованности в исходе дела опровергаются как их показаниями в судебном разбирательстве о том, что они не вымогали деньги с Манжиевского, так и показаниями потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых не усматривается какого-либо сговора на провокацию преступления, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого Манжиевским преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия Манжиевского С.Г.: по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.в УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Манжиевского С.Г. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, принимая во внимание положения Примечания к ст.158 УК РФ. В судебном разбирательстве было установлено, что стоимость велосипеда на момент его похищения составляла10160 рублей, что превышает 5000 рублей и данный ущерб является значительным для потерпевшего Полянского с учетом его имущественного положения, сведения о которых содержатся в его показаниях, в том числе данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подробно приведенных ранее.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на следствии, в том числе права на защиту, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный. Согласно материалам дела ходатайства Манжиевского рассматривались следователем посредством вынесения соответствующих постановлений, а требования ст.217 УПК РФ были выполнены с Манжиевским с участием защитника - адвоката Акавова А.А., в соответствии с ордером, что подтверждается сведениями содержащимися в соответствующем протоколе, подписанным всеми участвовавшими лицами, в том числе защитником и Манжиевским (т.1 л.д.212-214). Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на якобы оказанное на него следователем в этой связи давление суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на свободу волеизъявления при выполнении данного процессуального действия указывает наличие в протоколе собственноручной записи Манжиевского с жалобой на то, что к делу не приложена видеозапись с места преступления, поддержанная также письменно защитником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту Манжиевского и в судебном разбирательстве, поскольку его защиту осуществлял защитник - адвокат Ларионов А.С., назначенный ему судом и в соответствии с ордером адвокатского образования, и по делу не усматривается, что он действовал вопреки интересам Манжиевского, как заявляет последний в апелляционной жалобе, в судебном разбирательстве Манжиевский таких заявлений не делал.

Потерпевший и свидетели Р. и А. не явились в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе Манжиевского, их показания были оглашены в судебном разбирательстве, т.е. в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного и в этой части.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений ст.240 УПК РФ, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный, поскольку приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном разбирательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства Манжиевского заявленные как письменно, так и в судебном разбирательстве были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает, что отказ в удовлетворении какого-либо ходатайства, в том числе и тех на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, повлекли незаконность или необоснованность постановленного судом приговора. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд ре обеспечил явку в суд "охранника", суд апелляционной инстанции находит необоснованной, посокльку данное лицо не установлено, не заявлялось сторонами к вызову в обвинительном заключении. Манжиевский, заявив данное лицо к вызову в качестве свидетеля в судебном разбирательстве, также не сообщил необходимых сведений для его вызова и в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что ему неизвестны данные указанного лица.

Из протоколов судебных заеданий следует, что в судебном разбирательстве Манжиевскому было предоставлено право задать вопросы свидетелям, в том числе свидетелям Б. и Т., а также не усматривается что каким либо образом было ограничено право Манжиевского на последнее слово. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Манжиевскому С.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года в отношении МАНЖИЕВСКОГО С. Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Манжиевского С.Г. - без удовлетворения.

 

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.