• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2959/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

защитника обвиняемого Казначеева С. М. - адвоката Титовой О. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Казначеева С. М. - адвоката Титовой О. И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, т. е. до 13 апреля 2017 года срок содержания под стражей в отношении:

Казначеева С.М., ***, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника обвиняемого Казначеева С. М. - адвоката Титовой О. И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД РФ по Тверскому району города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 13.10.2016 г. в отношении неустановленных лиц по ст. 159 ч. 4 УК РФ. В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Казначеев С.М., которому предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 14.10.2016 г. ему в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался судом до 13.02.2017 года. Срок предварительного следствия по данному делу продлен руководителем следственного органа до 13 апреля 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Казначеева С. М. продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, т. е. до 13 апреля 2017 года.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Титова О. И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать Казначееву С. М. меру пресечения не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда об убедительности доводов следователя о возможности Казначеева скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы, документы, подтверждающие эти обстоятельства, следствием не представлены. Доводы следователя являются предположением, основаны на догадках и не подтверждаются материалами дела, поэтому не должны приниматься судом во внимание, поскольку при решении вопроса о заключении под стражу учитываемые судом обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Казначеев не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Москве, семью и несовершеннолетнего ребенка. Из представленных следователем документов однозначно говорить о его причастности к совершению преступления невозможно. На него указывают только непосредственные исполнители, которые находятся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что все трое обвиняемых являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительства и регистрацию, семьи, детей, не судимы, считаю, что помещение только Казначеева С. М. под стражу нарушает принцип равенства всех перед законом. Судимость Казначеева С. М. погашена, т. е. не может нести каких-либо юридических последствий, он был освобожден условно-досрочно, что указывает на исправление. После освобождения он трудоустроился, обзавелся семьей, получил образование, сменил круг общения, в период после освобождения нареканий и жалоб в отношении его не поступало. Стороной защиты было заявлено ходатайство о применении меры пресечения в виде залога, предметом залога являлась квартира отца обвиняемого, залогодателем были предоставлены соответствующие документы, проведена оценка квартиры, но конкретные мотивы относительно того, почему суд считает невозможным применить меру пресечения в виде залога, в постановлении отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Казначеева С. М. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, намерениях и другие сообщенные защитой сведения, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом отсутствия у него постоянного законного источника дохода, а также с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Казначеев С. М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания действующей меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Казначееву С. М. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог, обвиняемому Казначееву С. М., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Казначеева С. М. срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется. Из исследованных материалов следует, что запланированный ранее органом следствия перечень следственных и процессуальных действий уменьшается, что отражено в частности и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Казначеева С.М. на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, т. е. до 13 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

 

Судья А. Е. Рыбак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.