• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-2963/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 01 марта 2017 года апелляционную жалобу заявителя Бабкина П.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2016 года, которым заявителю Бабкину П.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, подданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкина А.А.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель адвокат Бабкин П.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкина А.А.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2016 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку, по мнению суда, обращение заявителя не содержит требований о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов заявителя, бездействие по рассмотрению данного обращения не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Бабкин П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом отмечает, что не рассмотрение его ходатайства органом следствия препятствует рассмотрению спорных юридических вопросов, чем нарушает его конституционные права, заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15,389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он просит признать незаконным бездействие и.о. начальника СО. Незаконное бездействие, по утверждению автора жалобы, выразилось в том, что он обратился с ходатайством, однако ходатайство не рассмотрено, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не проверены, решение по ходатайству им (заявителем) не получено.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для отказа в принятия жалобы к производству являются преждевременными, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии назначения жалобы к рассмотрению, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы заявителя, которые подлежат проверке судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.22, 389.28УПК РФ,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2016 года, которым заявителю Бабкину П.В. отказано в принятии к рассмотрению подданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия и.о. начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкина А.А. - отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.