• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-2970/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемых Бородатого С.А., Колодейко С.В.,

защитника - адвоката Куимова А.В. (в защиту обвиняемого Бородатого С.А.) , представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 27.02.2017 года,

защитника - адвоката Прошкина Л.Г. (в защиту обвиняемого Колодейко С.В.), представившего удостоверение N **и ордер N**от 1.02.2017 года,

защитника - адвоката Кузнецова Н.В. (в защиту обвиняемого Колодейко С.В.), представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 19.01.2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куимова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Н.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым на 2 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 5 апреля 2017 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Бородатого *** не судимого,

Колойденко *** не судимого,-

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнения защитников - адвокатов Куимова А.В., Прошкина Л.Г., Кузнецова Н.В., обвиняемых Бородатого С.А., Колодейко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя 12 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве подполковника юстиции Антоновой О.С. находится уголовное дело N***, возбужденное 22 октября 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и 28 декабря 2016 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен на 03 месяца, всего до 30 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2017 года.

05 апреля 2016 года Бородатый С.А. и Колойденко С.В. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 апреля 2016 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Бородатого С.А. и Колойденко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

14 апреля 2016 года Бородатому С.А. и Колойденко С.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 5 апреля 2017 года, в отношении обвиняемых Бородатого С.А. и Колойденко С.В.

В апелляционных жалобах адвокаты Куимов А.В. и Кузнецов Н.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19.12.2013 года, а также N48 от 15 ноября 2016 года; Обзора судебной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 года.

Заявляют об отсутствии доказательств в обосновании ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. Считают, что в постановлении суда отсутствуют основания, свидетельствующие о невозможности применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Утверждают о том, что судом нарушены положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении каждого обвиняемого.

Считают, что указанные в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемых действия подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Заявляют о неэффективной организации расследования по уголовному делу.

Просят учесть данные о личности обвиняемых.

Так, Бородатый С.А. женат, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, имеет награждения, не намерен скрываться от органа предварительного расследования и суда; его родственники не возражают против его проживания по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пер. Зеленый, д.13, кв. 76 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат просит учесть и состояние здоровья Бородатого С.А., наличие у него заболеваний.

Просят отменить постановление суда и избрать в отношении каждого обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Прошкин Л.Г. и обвиняемый Колойденко С.В. ходатайствовали об отмене постановление суда, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также представленные в суд апелляционной инстанции копии судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2017 года и от 9 февраля 2017 года о передаче жалоб адвокатов на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского городского суда, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Бородатого С.А., Колодейко С.В., суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого они обвиняются, наличие неустановленного соучастника, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, данные о личности каждого, особую сложность уголовного дела и согласился с доводами следствия относительно наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом могут воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы обвиняемых и защитников о том, что преступление, в совершении которого обвиняются Бородатый С.А. и Колойденко С.В., относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, суд нашел несостоятельными, исходя из представленных материалов и фабулы предъявленного обвинения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении, между тем, данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности каждого обвиняемого, а также положения закона, регламентирующие разрешение вопросов о предпринимательском характере деятельности, в том числе и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N48 от 15 ноября 2016 года "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности".

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой лишение и ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену судебного решения, вследствие чего, в соответствии со 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки, принять меры к всестороннему исследованию представленных сторонами доводов и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, мотивировав выводы в постановлении.

Учитывая изложенное, в связи с отменой постановления суда, с учетом данных о личности обвиняемых, Бородатый С.А. и Колойденко С.В. подлежат освобождению из - под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бородатого **, Колойденко *** - отменить.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Бородатого ***, Колойденко **** отменить, из - под стражи освободить.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.