• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-2984/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

заявителя Орлова Р.В.

рассмотрел в судебном заседании от 01 марта 2017 года апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю Орлову Р.В., подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба о признании незаконным ненадлежащего рассмотрения ходатайства от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя Орлова Р.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель адвокат Орлов Р.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ненадлежащего рассмотрения ходатайства от 04 июля 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом указано, что в жалобе не приведено содержание ходатайства, не приложена его копия, не указаны нарушения норм уголовно-процессуального закона, подлежащие проверке в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а не в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, противоречащим положениям УПК РФ, утверждает, что любое действие следователя может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что в его жалобе непосредственно указано - какое бездействие он обжалует и какую статью УПК РФ следователь нарушает, заявитель просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15,389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он просит признать незаконным бездействие следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении заявителя. Незаконное бездействие, по утверждению автора жалобы, выразилось в том, что он обратился с ходатайством, однако ходатайство не рассмотрено, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не проверены, решение по ходатайству им (заявителем) не получено.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии назначения жалобы к рассмотрению, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы заявителя, которые подлежат проверке судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.22, 389.28УПК РФ,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым возвращена для устранение недостатков заявителю Орлову Р.В., подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба о признании незаконным ненадлежащего рассмотрения ходатайства от 04 июля 2016 года - отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.