• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-2990/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

подозреваемого Межиева Х.-А.Г.

защитников - адвокатов Кочаряна В.А. и Героева А.Д., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кочаряна В.А. и Героева А.Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 09 марта 2017 года в отношении:

Межиева Х.-А.Г., ***, судимости проверяются,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемого Межиева Х.-А.Г. и защитников - адвокатов Кочаряна В.А. и Героева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Межиев Х.-А.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

01 апреля 2016 года старшим следователем 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен по 01 апреля 2017 года.

09 января 2017 года Межиев Х.-А.Г. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года в отношении Межиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 09 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Кочарян В.А. выражает не согласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением положений ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, при этом утверждает, что оснований для избрания Межиеву данной меры пресечения не имеется, и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований суду не представлено, указание на не проживание Межиева по месту регистрации как основание для избрания меры пресечения не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, при этом судом не принято во внимание то, что Межиев не проживает по месту регистрации, поскольку там проживает его бывшая супруга, а сам Межиев проживает с семьей в г. Москве по иному адресу, автор жалобы не соглашается с выводами суда о причастности Межиева к инкриминируемому деянию, отмечая, что А., изначально уличающий Межиева, отказался от этих показаний, защитник отмечает, что Межиев не является должностным лицом, не располагает административным ресурсом воздействия на участников процесса, кроме того, автор жалобы утверждает, что в нарушением требований ст. 99 УПК РФ, суд не учел данные о личности Межиева, который является гражданином РФ, ранее не судим, проживает в г. Москве, где имеет постоянное место жительства, женат, работает, является инвалидом *** группы, защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Героев А.Д. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считает, что судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в связи с чем, был заявлен отвод председательствующему, по мнению автора жалобы, в постановлении суда не изложена позиция защиты по ходатайству следователя и представленным им материалам, доводы защиты фактически оставлены без рассмотрения, автор жалобы выражает не согласие с выводами суда о причастности Межиева, отмечая, что показания Межиева о непричастности не опровергнуты, кроме того в постановлении суда в нарушение требований ст. 100 УПК РФ отсутствует мотивировка об исключительности случая, не проживание Межиева по адресу регистрации недостаточно для избрания данной меры пресечения, при том, что по месту регистрации Межиева проживает его бывшая супруга, об адресе его проживания сообщил сын, надлежащим образом в следственные органы Межиев не вызывался, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, исследовав представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Межиева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Межиева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Межиеву деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Межиева, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, то, что по делу в настоящее время продолжается активный сбор доказательств, не все лица, причастные, по версии следствия, к совершению преступления установлены, проверяется причастность подозреваемого к совершению аналогичных преступлений, данные о личности подозреваемого, который по месту регистрации не проживал, и его местонахождение устанавливалось посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Межиев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Межиеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, изложив мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты документы, однако с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Межиеву меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Межиева подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается, вопреки утверждениям защитников, представленными материалами дела, в том числе копией протокола допроса обвиняемого А., протокола очной ставки. Вопросы о доказанности либо недоказанности вины Межиева в инкриминируемом деянии, вопросы оценки доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Межиев не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Заявленный адвокатом Героевым отвод судье, председательствующему при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, рассмотрен в установленном законом порядке, оснований не согласиться с решением суда, принятым по результатам рассмотрения заявления об отводе, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность судьи рассматривать названное ходатайство следователя, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами защитника - адвоката Героева о том, что судом не изложена позиция стороны защиты в постановлении, и доводы стороны защиты фактически не рассмотрены, как и не дана оценка представленным материалам.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства следователя стороне защиты была предоставлена возможность изложения своей позиции, существо данной позиции приведено в обжалуемом постановлении. Выводы, к которым пришел суд, и основания, по которым суд согласился с доводами следователя, и не согласился с доводами стороны защиты изложены в постановлении, данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалах, которым также дана оценка судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Межиева Х.-А.Г. на 2 месяца, то есть до 09 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кочаряна А.В. и Героева А.Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.