• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2994/17

 

 

 

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемых Патиева З.М., Сорокина Я.А. и Голубева А.А.,

защитника - адвоката Чирковой И.М., представившей удостоверение и ордера в защиту обвиняемых Сорокина Я.А. и Голубева А.А.,

защитника - адвоката Анисимова В.Б., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Патиева З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Анисимова В.Б. в интересах обвиняемого Патиева З.М., Чирковой И.М. в интересах обвиняемого Сорокина Я.А., обвиняемого Голубева А.А. и его защитника-адвоката Чернова А.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 24 апреля 2017 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Сорокина Я.А., ***, ранее не судимого, -

Патиева З.М., ***, ранее не судимого, -

Голубева А.А., ***, ранее не судимого, -

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемым П., Б. и М., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемых Патиева З.М., Сорокина Я.Н. и Голубева А.А., а также их защитников - адвокатов Чирковой И.М. и Анисимова В.Б. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным 11 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений тому же самому потерпевшему - Г. 3 февраля 2016 года. 7 декабря 2016 года данное уголовное дело было соединено в одно производство с еще одним делом, возбужденным 13 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 9 месяцев 13 суток, то есть по 24 апреля 2017 года.

24 августа 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны, в том числе Сорокин Я.А., Патиев З.М. и Голубев А.А., каждому из которых впоследствии предъявлено обвинение, на основании судебных постановлений избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания их под стражей продлевался судом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года срок содержания под стражей, в том числе в отношении Патиева З.М., Сорокина Я.Н. и Голубева А.А. продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 24 апреля 2017 года.

Несогласие с данным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники обвиняемых Патиева З.М., Сорокина Я.А. и Голубева А.А. - адвокаты Анисимов В.Б., Чиркова И.М. и Чернов А.В., а также сам обвиняемый Голубев А.А.

В подтверждение своей позиции авторы всех апелляционных жалоб указывают на то, что предусмотренные законом основания для содержания обвиняемых под стражей отсутствуют, а выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей в течение столь длительного времени.

Адвокат Анисимов В.Б., помимо прочего, ссылается на данные о личности обвиняемого Патиева З.М., указывая, что ранее он не судим, состоит в браке, до задержания проживал совместно со своей супругой, которая недавно родила третьего общего с обвиняемым ребенка, при этом на иждивении Патиева З.М. находятся еще двое малолетних детей и престарелые родители. С учетом указанных обстоятельств адвокат Анисимов В.Б. постановление суда в отношении Патиева З.М. просит отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Чиркова И.М., помимо прочего, утверждает в жалобе, что судом не проверена обоснованность подозрения Сорокина Я.А. в причастности к инкриминируемому вымогательству в особо крупном размере. С поличным он задержан не был, деньги и имущество от потерпевшего не получал, отсутствуют доказательства того, что он вступил в сговор с кем-либо на совершение инкриминируемого преступления, даже из показаний потерпевшего Г. причастность Сорокина Я.А. к тому преступлению, в совершении которого его обвиняют, не усматривается. Исходя из собранных по делу доказательств, в действиях исполнителей преступления усматриваются признаки самоуправства, но судом данные обстоятельства никоим образом не оценены. Производство предварительного следствия по делу необоснованно затянуто, следственные действия не проводятся, в том числе ранее намеченные следователем, для производства которых продлеваются сроки следствия. Постановление суда в отношении Сорокина Я.А. адвокат просит отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Чернов А.В. также ссылается на неэффективность производства предварительного расследования по делу и необоснованность подозрения Голубева А.А. в причастности к инкриминируемому вымогательству в особо крупном размере; обвинение ему предъявлено в нарушение требований ст. 171 УПК РФ при отсутствии достаточных оснований. Ссылается адвокат также на данные о личности обвиняемого Голубева А.А., указывая, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в Москве и место работы, положительно характеризуется, социально адаптирован, женат, на иждивении у него находятся трое малолетних детей. С учетом указанных обстоятельств постановление суда адвокат просит отменить и избрать Голубеву А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Сам обвиняемый Голубев А.А. в жалобе, помимо прочего, ссылается на то, что доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению в представленном материале отсутствуют, а фактически совершенные им действия по своему характеру не являются столь тяжкими, чтобы оправдать такое длительное содержание под стражей. Даже из показаний П., единственного, кто указывает на Голубева А.А., причастность его к тому преступлению, в совершении которого предъявлено обвинение, не усматривается. Однако, судом данные обстоятельства никоим образом не оценены, как и то, что значительный объем материалов уголовного дела не свидетельствует о его особой сложности и иные доводы, приводимые в подтверждение своей позиции стороной защиты. Постановление суда обвиняемый Голубев А.А. просит отменить, меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Патиеву З.М., Сорокину Я.А. и Голубеву А.А. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей всем перечисленным обвиняемым надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Патиева З.М., Сорокина Я.А. и Голубева А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Патиеву З.М., Сорокину Я.А. и Голубеву А.А. обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также данные о личности последних, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в частности связанные с семейным положением обвиняемых, наличием у каждого из них на иждивении малолетних детей и места для проживания на территории РФ, были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личностей обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Патиеву З.М., Сорокину Я.А. и Голубеву А.А. меры пресечения в данном случае не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения их под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования уголовного дела вопреки доводам стороны защиты, и согласившись с доводами органа следствия об особой сложности расследуемого дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, принимая во внимание количество фигурантов по расследуемому уголовному делу и его объем, в связи с чем не усматривает оснований для изменения Патиеву З.М., Сорокину Я.А. и Голубеву А.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Патиева З.М., Сорокина Я.А. и Голубева А.А. подозрения. Вопросы, касающиеся доказанности вины и правильности квалификации действий, действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не могут решаться судом в досудебной стадии производства по делу. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о неправильной квалификации содеянного, а также о необходимости надлежащей оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего Г. и обвиняемого П.

Сведений о том, что обвиняемые Патиев З.М., Сорокин Я.А. и Голубев А.А. по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 24 апреля 2017 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Сорокина Я.А., Патиева З.М. и Голубева А.А., - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Голубева А.А., а также защитников - адвокатов - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.