• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2999/17

 

 

 

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Аполонского А.А.,

защитника - адвоката Гаврилова В.Л., представившего служебное удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Аполонского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаврилова В.Л.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до ****** года, в отношении

Аполонского А.А.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Аполонского А.А. и его защитника - адвоката Гаврилова В.Л. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

****** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в сумме ***** рублей, принадлежащих ООО "Ф******", перечисленных по договору займа на расчетный счет ООО "А***** Т***".

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлевался, в том числе до 18 месяцев, то есть до ****** года.

В качестве обвиняемых по данному делу привлечены Демьянов А.Г., Гусев Д.В., а также Аполонский А.А., при этом последний ****** года был объявлен в розыск, в ходе которого установлена вероятность нахождения обвиняемого за пределами РФ, в связи с чем Аполонский А.А. был объявлен в международный розыск, а на основании судебного постановления от ****** года в отношении обвиняемого Аполонского А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд пришел к выводу об обоснованном объявлении Аполонского А.А. в розыск, в том числе в международный.

****** года Аполонский А.А. был задержан, после чего срок содержания его под стражей продлевался судом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** года срок содержания обвиняемого Аполонского А.А. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до ****** года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Гаврилов В.Л., который в подтверждение своей позиции указывает на то, что предусмотренные законом основания для содержания Аполонского А.А. под стражей отсутствуют. Выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей в течение столь длительного времени. Вопреки доводам следователя и выводам суда в международный розыск Аполонский А.А. был объявлен незаконно, что подтверждено сведениями, содержащимися в представленных суду документах, из которых следует, что Аполонский А.А., находясь в статусе свидетеля по делу, не имел никаких ограничений и периодически выезжал в служебные командировки, а невозможность установления его места нахождения вызвана нарушениями, допущенными при составлении протоколов следственных действий, где новое место жительства Аполонского А.А. не указывалось. В рапортах органа дознания содержится непроверенная информация, основанная на домыслах, которая позволила заочно вынести постановление о привлечении Аполонского А.А. в качестве обвиняемого, объявить его в международный розыск, а затем заключить под стражу. При продлении срока содержания под стражей не учтены данные о личности Аполонского А.А., который ранее не судим, имеет место жительства в Москве и место работы, на иждивении у него находятся 4 малолетних детей, а инкриминируемое ему преступление имеет экономическую направленность. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда адвокат просит изменить, избрать Аполонскому А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Аполонскому А.А. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Аполонского А.А. судом учтены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Аполонскому А.А. обвинения, но и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Все эти обстоятельства, в частности связанные с наличием у обвиняемого места работы и места жительства в Москве, а также 4 малолетних детей на иждивении, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, который скрывался от органов следствия и был объявлен в розыск, в том числе в международный, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Аполонскому А.А. меры пресечения в данном случае не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановления об объявлении Аполонского А.А. в розыск незаконными и необоснованными не признавались. Более того при принятии решения об избрании Аполонскому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу объявление обвиняемого в розыск признано судом обоснованным.

Принимая обжалуемое решение о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования уголовного дела, обоснованно согласившись с доводами органа следствия об особой сложности расследуемого уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер расследуемого деяния. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Аполонскому А.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Аполонского А.А. подозрения. Вопросы, касающиеся доказанности вины и правильности квалификации действий, действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе, а доводы стороны защиты об экономической направленности преступления, инкриминируемого Аполонскому А.А., являющемуся предпринимателем, принципиального значения не имеют, поскольку Аполонский А.А. скрывался, находился в розыске, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ к нему не применимы.

Сведений о том, что обвиняемый Аполонский А.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым на 3 месяца, всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до ****** года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Аполонского А.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.