• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 10-3032/17

 

 

 

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ковальковой А.А. и Толстых М.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым в отношении

Швецова П.В., ***, не судимого,

Косьмина П.Я., ***, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на один месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть по ***.

Изучив материалы дела, заслушав адвокатов Ковалькову А.А. и Толстых М.С, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., полагавшего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено *** СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

*** по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Швецов П.В. и Косьмин П.Я.

*** Головинским районным судом г. Москвы Швецову П.В. и Косьмину П.Я. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

*** Швецову П.В. и Косьмину П.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

*** срок предварительного следствия по делу продлен до трех месяцев, то есть до ***.

*** следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Швецову П.В. и Косьмину П.Я. срока содержания под домашним арестом на один месяц, а всего до двух месяцев 08 суток, то есть по ***.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания обвиняемых Швецова П.В. и Косьмина П.Я. под домашним арестом продлен на один месяц 01 сутки, а всего до двух месяцев 05 суток, то есть по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалькова А.А. просит обжалуемое постановление изменить, разрешить содержащемуся под домашним арестом Швецову П.В. ежедневные прогулки. Отмечает, что обвиняемый в соответствии с законом имеет право на такие прогулки. Указывает, что в судебном заседании следователь против этого не возражала.

В апелляционной жалобе адвокат Толстых М.С. просит обжалуемое постановление изменить, разрешить содержащемуся под домашним арестом Косьмину П.Я. ежедневные прогулки, а также забирать ***. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Ковальковой А.А.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемым Швецову П.В. и Косьмину П.Я. срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайств следователя, согласованных с соответствующим руководителем следственного органа, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Швецова П.В. и Косьмина П.Я. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Швецов П.В. и Косьмин П.Я. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что они могут воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Швецову П.В. и Косьмину П.Я. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Швецову П.В. и Косьмину П.Я. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемым срока содержания под домашним арестом и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении них иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Швецову П.В. и Косьмину П.Я. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную меру пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, с учетом того, что обвиняемые содержатся под домашним арестом, то есть в условиях изоляции, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным разрешить им ежедневные часовые прогулки в районе проживания. Достаточных оснований для разрешения Косьмину П.Я. забирать *** суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года в отношении Швецова П.В. и Косьмина П.Я. изменить, разрешить каждому из них ежедневно покидать место содержания под домашним арестом в период с 13 часов до 14 часов для прогулки в районе проживания.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.