• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-3110/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СУ адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в не уведомлении обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении фио, а также просил признать незаконным постановление вышеуказанного должностного лица о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к своему производству от дата.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на факт возобновления следователем производства по уголовному делу в отношении его подзащитного и нарушение, допущенное со стороны должностного лица органа предварительного расследования, не уведомившего ни обвиняемого, ни его защитника в соответствии с требованиями ст. 211 УПК РФ о данном обстоятельстве в максимально короткие сроки. Полагает, что тем самым было нарушено право фио на защиту. Оспаривает выводы суда о наличии в материалах жалобы доказательств уведомления обвиняемого и заявителя о принятом следователем решении. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются представленными в суд доказательствами, в связи с чем просит отменить обжалуемое судебное решение и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы по жалобе, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания постановления следователя фио от дата о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N 812062, ранее приостановленному в связи с тем, что обвиняемый фио скрылся от следствия, не имелось.

Так, предварительное расследование возобновлено с установлением срока дополнительного следствия полномочным должностным лицом, а потому оснований считать, что требования УПК РФ при возобновлении предварительного следствия нарушены, не имеется. Кроме того, в обжалуемом постановлении руководителем следственного органа приведены мотивы принятого решения о возобновлении предварительного следствия, а именно указано на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ, в связи с чем доводы заявителя о необоснованности принятого органом следствия решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, вывод суда об отсутствии со стороны заместителя руководителя следственного органа фио нарушений закона при возобновлении предварительного расследования по делу основан на исследованных в судебном заседании документах, положениях уголовно-процессуального закона и является, по мнению суда апелляционной инстанции, верным.

Что касается утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что уведомление о возобновлении предварительного следствия по делу ни ему, ни его подзащитному не направлялось, то оно, как верно указано судом первой инстанции, опровергается представленной копией сопроводительного письма (л.д.18), согласно которой должностным лицом, принявшим решение о возобновлении предварительного расследования, в тот же день в адрес обвиняемого и его защитника было направлено соответствующее уведомление. Оснований не доверять указанному документу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, сам защитник фио подтверждает, что еще до обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по его письменному ходатайству, следователем также была вручена копия обжалуемого заявителем постановления от дата.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заместителем руководителя следственного органа фио не были выполнены требования ч. 3 ст. 211 УПК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Судья фио

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.