• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 10-3113/17

 

 

 

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

осужденных Вайсфлигела А.А., Акопджанова В.Э.,

адвокатов Никоновой Н.К., представившей удостоверение N _ и ордер N _ от _. года,

Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N _ и ордер N _ от _. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вайсфлигеля А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым

Вайсфлигель А.А., _.. ранее судимый: 12 ноября 2010 года Коломенским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 06 марта 2013 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Коломенского городского суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года и на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 31 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вайсфлигелю А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Вайсфлигелю А.А. исчислен с 22 сентября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 14 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Акопджанов Владимир Эдуардович, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденных Вайсфлигеля А.А., Акопджанова В.Э., адвокатов Никоновой Н.К., Фетисовой Ю.Б., мнение прокурора Сизовой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Вайсфлигель признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление им совершено _ года, в г. Москве, в отношении имущества потерпевшего П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Вайсфлигель свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вайсфлигель считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Приводит доводы о том, что в показаниях потерпевшего имеются существенные противоречия, которые судом не устранены, а именно то, что потерпевший не подтвердил свои показания, данные на следствии в части того, что видел, как у него был похищен телефон. Ссылается на то, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на вынесение решения о его (Вайсфлигеля) виновности в инкриминируемом преступлении. Полагает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, а именно не исследовался в судебном заседании вопрос о характере и размере вреда, причиненного преступлением, суд не проанализировал имущественное положение потерпевшего, не установил реальную стоимость похищенного телефона, при этом, потерпевшим какие-либо документы, подтверждающие стоимость и вообще наличие у него телефона, не представлены, отсутствует заключение эксперта по стоимости телефона, не исследована значимость похищенного для потерпевшего, размер доходов и наличие у него иждивенцев, а также другие обстоятельства. В связи с этим, ставит под сомнение наличие в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - значительный ущерб. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос и необоснованно не применил изменения в УК РФ, которыми увеличен размер ущерба от преступления. Просит приговор изменить, исключить из квалификации его действий п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания, отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Апухтина Е.О. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Вайсфлигель и адвокат Никонова доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный Вайсфлигель пояснил, что у него есть пожилые родители, которым нужна помощь, а также, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просили приговор изменить, снизить размер назначенного Вайсфлигелю наказания.

Осужденный Акопджанов и адвокат Фетисова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Сизова в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Вайсфлигеля законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям осужденного, вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего П., которые он полностью подтвердил в ходе очной ставки с Вайсфлигелем, о том, что _. года Вайсфлигелем у него были тайно похищены денежные средства в размере _. рублей и из сумки был похищен телефон стоимостью _ рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму _. рублей;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции А., З. о том, что при патрулировании территории ими были задержаны Вайсфлигель и Акопджанов, которые были доставлены в ОМВД России по району Замоскворечье и на которых находившийся в ОМВД П. указал, как на лиц, совершивших в отношении него преступление;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что установлен адрес места совершения преступления в отношении П.; заявлением П. о том, что _. года по адресу: г. Москва, _. у него были похищены денежные средства и телефон;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Вайсфлигеля доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми не допущено.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего П., свидетелей А., З., данными ими в судебном заседании и в период предварительного следствия. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Вайсфлигеля, в показаниях указанных лиц не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании потерпевший П. дал полные и развернутые показания, пояснил об обстоятельствах, при которых Вайсфлигелем совместно с соучастником Акопджановым была совершена кража, принадлежащего ему имущества, кроме того, судом были оглашены показания потерпевшего, данные в период предварительного следствия, которые он подтвердил.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Вопреки доводам жалобы о неполноте судебного следствия и отсутствии доказательств виновности Вайсфлигеля в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Проверив обоснованность предъявленного Вайсфлигелю обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно квалифицировал действия Вайсфлигеля, как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшему с учетом характера и размера вреда причиненного потерпевшему, который в своих показаниях, данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что ущерб от преступления в размере _ рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет _ рублей, он помогает своим восьмерым младшим братьям и сестрам, бабушке, которая не работает, осуществляет оплату коммунальных услуг.

То обстоятельство, что по делу не была проведена экспертиза по определению стоимости похищенного у потерпевшего телефона, не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного, поскольку стоимость телефона установлена со слов потерпевшего, оснований сомневаться в показаниях которого не имеется, а кроме того, после совершения кражи Вайсфлигель и его соучастник распорядились похищенным по своему усмотрению и телефон у них изъят не был.

Суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о совершении Вайсфлигелем преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий Вайсфлигеля и другого лица, а также то, что эти действия были направлены на достижение ими единой цели - хищения имущества потерпевшего П..

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также об исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - значительного ущерба, о чем просил осужденный Вайсфлигель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Вайсфлигеля, обстоятельств, смягчающих наказание: положительной характеристики, оказания помощи близким родственникам, состояния здоровья, а также с учетом обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел правильному к выводу о необходимости исправления Вайсфлигеля в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Суд обоснованно признал в действиях Вайсфлигеля наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку приговором Коломенского городского суда Московской области Вайсфлигель был осужден за тяжкое преступление к условному наказанию, которое было отменено приговором Зюзинского районного суда г. Москвы и окончательно было назначено наказание на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года в отношении Вайсфлигеля А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.