• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 10-3176/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Дие В.Д.,

адвоката Борзова А.Ф., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Переудиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борзова А.Ф.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Дие В. Д., не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 сутки, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 23 февраля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Дие В.Д., адвоката Борзова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 23 сентября 2016 года СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Дие В.Д., который в период времени, предшествующий 00 часам 15 минутам 23 сентября 2016 года незаконно приобрел вещество, общей массой не менее 0,51 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, после чего, Дие В.Д. 23 сентября 2016 года, примерно в 00 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д., сбыл за 1.000 рублей П. указанное выше вещество в двух свертках (0,23 гр., и 0,28 гр.), что образует значительный размер.

24 сентября 2016 года Дие В.Д. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ.

26 сентября 2016 года обвиняемый Дие В.Д. освобожден из под-стражи.

27 сентября 2016 года в отношении обвиняемого Дие В.Д. Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 ноября 2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы продлен срок содержания под стражей обвиняемого Дие В.Д. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 23 декабря 2016 года.

14 декабря 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 23 февраля 2016 года.

Следователь СО Отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы, с согласия начальника СО Отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дие В.Д. на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 23 февраля 2017 года включительно, обосновывая свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Дие В.Д. истекает 23 декабря 2016 года, однако окончить предварительное следствие в отведенные процессуальные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела в суд. Учитывая, что Дие В.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, у следствия имеются достаточные данные полагать, что обвиняемый Дие В.Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Дие В.Д. на не связанную с лишением свободы не имеется.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.Ф. находит постановление незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о передаче уголовного дела следователю Каткову С.А. после 21.11.2016. В связи с чем, следователь Катков С.А. не имел права возбуждать перед судом ходатайство о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Дие В.Д., а потому защита просила суд вернуть ходатайство следователю без рассмотрения. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Обозрев представленные документы, защита приходит к выводу о фальсификации процессуальных документов. Таким образом, по мнению защитника, постановление суда о продлении срока содержания под стражей основано, в том числе, на фиктивных документах, представленных следователем, что влечёт незаконность постановления и его безусловную отмену. Кроме того, постановление следователя немотивированно, основано на предположениях. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания под стражей, следователем не представлено. Следователь в очередной раз указал о необходимости проведения следственных действий, которые планировал провести три месяца назад, однако ничего из этого не выполнил, что свидетельствует о неэффективной организации расследования. Защита ходатайствовала перед судом об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, однако не избрал. Суд, в своём постановлении, не указал конкретные обстоятельства, при которых невозможно избрать в отношении обвиняемого Дие В.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд указал, что у следствия имеются достаточные данные полагать, что обвиняемый Дие В.Д. скроется от следствия и суда или иным способом воспрепятствует проведению следствия, однако их не раскрыл. В силу презумпции невиновности судебный акт не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Обязанность суда обосновывать и мотивировать принимаемые решения предусмотрена положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необоснованное и немотивированное решение является незаконным и нарушает права сторон уголовного судопроизводства на равноправие и справедливое судебное разбирательство. Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Дие В.Д. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Дие В.Д., не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона, данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дие В. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.