• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 10-3187/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав выступление обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата РОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N ... в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

дата РОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ; фио, фио и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ; фио, фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N ....

дата РОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N ... в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

дата уголовное дело N... соединено в одном производстве с уголовным делом N ..., соединенному делу присвоен N ....

Из настоящего уголовного дело дата выделено в отдельное производство уголовное дело N ... в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, которое дата в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору ВАО г. Москвы.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением от дата Преображенского районного суда г. Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Указывает, что фио является гражданином Российской Федерации, женат, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, ранее не судим, находится во взрослом возрасте (... лет), у фио нет заграничного паспорта, и он никогда не покидал пределы Российской Федерации, скрываться от предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью не намерен, не может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, здоровье фио, исходя из его возраста, может заметно ухудшиться в следственном изоляторе вплоть до летального исхода. Отмечает, что защита указывала в суде первой инстанции, что за все время содержания фио под стражей с ним было проведено всего одно процессуальное действие, в связи с чем, полагает, что органами предварительного расследования допускается волокита по расследованию данного уголовного дела. Указывает, что в последних трех продлениях срока содержания под стражей фио следствие собирается составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, но до настоящего времени следственных мероприятий с фио не проводится. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, просит изменить в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, состояние здоровья, а также учитывая, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого фио, а также данные о семейном положении, состоянии здоровья, тяжести инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено, это также усматривается из представленных материалов и ходатайства следователя, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление фио срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката фио, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио, - без удовлетворения.

 

Судья фио

1

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.