• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-3276/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Полишкарова И.В.,

защитника - адвоката Качева Н.В., представившего удостоверение N ** и ордер N ** года,

рассмотрел в судебном заседании от 1 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Качева Н.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 11 мая 2017 года в отношении:

Полишкарова *** не судимого,-

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение обвиняемого Полишкарова И.В., адвоката Качева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N **, выделенное 13 мая 2013 года из уголовного дела N **, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 июня 2013 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Полишкарова И.В., которому инкриминировано преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

26 ноября 2013 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Полишкарова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, как в отношении лица, скрывшегося от органов следствия и находящегося в международном розыске.

28 октября 2016 года Полишкаров И.В. задержан на территории иностранного государства, после чего 20 января 2017 года экстрадирован в Российскую Федерацию.

27 января 2017 года Полишкарову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что в 2010-2011 годах он, являясь ведущим специалистом по проекту ООО "**", действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с соучастниками из числа сотрудников указанного общества и ОАО "**", изготовил фиктивные договоры подряда на выполнение работ в рамках ФЦП "**" с рядом лиц, по которым были произведены выплаты в общей сумме 7 669 357 рублей, при этом данные денежные средства последним не выдавались, отчетные материалы по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам в ОАО "***" не передавались.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 2 февраля 2017 года продлен полномочным лицом в установленном законом порядке до 39 месяцев, до 11 мая 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 11 мая 2017 года в отношении Полишкарова И.В.

В апелляционной жалобе адвокат Качев Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Просит учесть наличие в представленных материалах копии постановления Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года о возврате уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и устранения препятствий его рассмотрения судом. Обращает внимание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полишкарова И.В. применена заочно; Полишкаров И.В., находясь за границей обращался в Посольство РФ и Консульство РФ, а также в правоохранительные органы РФ с просьбой инициировать процедуру его экстрадиции в Россию, добровольно прибыл в бюро Интерпола в Республике Венесуэла, где с 28.10.2016 года по 21.01.2017 года находился под стажей для экстрадиции.

Считает, что инкриминируемая следствием деятельность Пролишкарова И.В. отнесена к предпринимательской. Утверждает о нарушении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, полагая, что пребывание обвиняемого Полишкарова И.В. под стражей в период с 20.01.2017 года по 09.02.2017 года является незаконным.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Полишкарова И.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Полишкарову И.В. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Полишкарова И.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления Полишкарову И.В. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Полишкаров И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами, исходя из объёма следственных действий, числом лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Также судом полностью учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Полишкарову И.В. деяния, стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личности обвиняемого, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Полишкаров И.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствовала сторона защиты и обвиняемый, не имеется, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Полишкарова И.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитника и обвиняемого, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления.

В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Полишкарова И.В. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания Полишкарова И.В. под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы, в том числе указание о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, а также о нарушении срока содержания обвиняемого Полишкарова И.В. под стражей на территории Российской Федерации, являются аналогичными ранее заявленным при рассмотрении в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Полишкарова И.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Полишкарова ** на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качева Н.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.