• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 10-3286/17

 

 

 

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Махова А.Э.,

осужденного Дмитриева С.М.,

защитника адвоката Шиваревой К.В.

при секретаре Орловцевой Е.Ю.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева С.М. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, по которому

Д М И Т Р И Е В С.М., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере ** рублей,

установила:

Дмитриев С.М. признан виновным в том, что ** 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

По ходатайству Дмитриева С.М., полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев С.М. ставит вопрос об отмене приговора, освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76-2 УК РФ, ссылаясь на то, что при постановлении приговора в отношении Дмитриева С.М. суд не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Дмитриева С.М. без привлечения к уголовной ответственности. Так суд не дал должной оценки имеющимся в деле сведениям о том, что Дмитриев С.М. обучается в аспирантуре МИИТ, занимается преподавательской деятельностью, в полном объеме выплатил административный штраф, назначенный ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в размере *** рублей, через 2 дня после совершения преступления Дмитриев С.М. подал в ОМВД по району * г. Москвы заявление с просьбой прекратить проверку по его ложному заявлению об угоне автомобиля, т.е. в кратчайший срок принял меры к возобновлению нормальной деятельности органа внутренних дел. По мнению Дмитриева С.М., суд необоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, не рассмотрев вопрос о возможности применения к нему ст. 76.2 УК РФ.

Государственным обвинителем Шапошниковым А.Г. на апелляционную жалобу осужденного представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Дмитриева С.М. без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения Дмитриева С.М. от уголовной ответственности с связи с тем, что подача Дмитриевым С.М. заявления с просьбой прекратить разбирательство по его сообщению о преступлении не может расцениваться как возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Дмитриева С.М. и адвоката Шиваревой К.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Дмитриева С.М. отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено Дмитриевым С.М. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с которым Дмитриев С.М. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Дмитриеву С.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик Дмитриева С.М. по месту жительства и работы, совершения им преступления впервые, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, супруги и тещи, страдающей рядом заболеваний, полного признания Дмитриевым С.М. свой вины и раскаяния в содеянном. Таким образом суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, позволившие назначить Дмитриеву С.М. самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 УК. РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для освобождения Дмитриева С.М. от уголовной ответственности, указав на отсутствие в деле данных о совершении осужденным тех действий, которые являются обязательным условием для применения положений ст.ст. 75 и 76-2 УК РФ.

Поскольку обращение Дмитриева С.М. в ОМВД с просьбой не принимать никаких мер и прекратить разбирательство по его заявлению о краже автомобиля в связи с обнаружением им автомобиля на спец.стоянке от 4 августа 2015 года не содержит сведений о заведомой ложности сообщения Дмитриева С.М. о преступлении, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данное обращение не может рассматриваться как принятие Дмитриевым С.М. мер к заглаживанию причиненного им вреда и находит правильным мнение суда об отсутствии оснований для освобождения Дмитриева С.М. от уголовной ответственности, имея в виду, что применение положений ст.ст. 75 и 76-2 УК РФ является не обязанностью, а правом суда даже при наличии предусмотренных этими нормами закона условий.

Расценивая представленные осужденным сведения о его обучении в аспирантуре и оплате им административного штрафа как характеризующие Дмитриева С.М. данные и не соглашаясь с доводами осужденного о наличии по его делу смягчающих обстоятельств, оставленных судом без внимания, апелляционная инстанция признает назначенное Дмитриеву С.М. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 62 УК РФ, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Дмитриева С.М. по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2017 года в отношении Дмитриева С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.