• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 03 марта 2017 г. N 10-3289/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Суханова А.А., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

обвиняемого Палагина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Суханова А.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 05 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2017 года в отношении:

Палагина А.В., ***, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление защитника-адвоката Суханова А.А. и обвиняемого Палагина А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СО по Хорошевскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 14 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Палагина А.В.

15 июля 2016 года Палагин А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

15 июля 2016 года Палагину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

16 июля 2016 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Палагина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 августа 2016 года уголовное дело изъято из производства СО по Хорошевскому району г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования в СО по Савеловскому району г. Москвы.

Срок содержания под стражей Палагину А.В. неоднократно продлевался, последний раз 06 декабря 2016 года до 14 января 2017 года.

19 декабря 2016 года составлено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направлено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы.

28 декабря 2016 года заместителем прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

10 января 2017 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 10 февраля 2017 года.

10 января 2017 года действия обвиняемого Палагина А.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, о чем вынесено постановление о привлечении Палагина А.В. в качестве обвиняемого.

16 января 2017 года Палагина А.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции без изменения квалификации преступления.

17 января 2017 года составлено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направлено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы.

27 января 2017 года заместителем прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

01 февраля 2017 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 01 марта 2017 года.

02 февраля 2017 года срок предварительного следствия продлён до 15 марта 2017 года.

07 февраля 2017 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Палагину А.В. продлен на 01 месяц 05 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Суханов А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на хронологию возбуждения уголовного дела, проводимых следственных действий, в том числе после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование по не предусмотренным законом основаниям, что предварительное следствие длится уже более 7 месяцев, в то время, как все следственные действия были выполнены за 2 месяца, данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности организации предварительного расследования, что влечет безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что содержание обвиняемого, который полностью возместил вред потерпевшему, а сам потерпевший заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, обусловлено попыткой оказать давление на обвиняемого с целью добиться от него признания в совершении преступлений, к которым он не причастен, либо с иной не отвечающей требованиям закона целью. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Палагину А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Палагину А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Палагина А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Палагину А.В. обвинения, данные о личности Палагина А.В., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие судимости, его семейное положение и состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Палагин А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность, обусловленную предметом доказывания, данными о личности лиц, чья причастность к преступлениям проверялась, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в том числе в связи с неоднократным возвращением уголовного дела прокурором на дополнительное расследование, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Палагину А.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Палагина А.В. подозрения, сославшись на исследованные в суде письменные материалы уголовного дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Палагина А.В. наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации его действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Палагин А.В. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Палагина А.В. на 1 месяц 05 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Суханова А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.